產(chǎn)品責任精神損害賠償基準之研究.pdf

1、通過梳理《侵權責任法》實施以來（2010-2014），司法實踐中出現(xiàn)的51個產(chǎn)品責任精神損害賠償案例，筆者發(fā)現(xiàn)，實務裁判中精神損害賠償數(shù)額與人身損害賠償數(shù)額相比，明顯偏低；并且，法官普遍將受害人的精神損害賠償請求依附于身體損害之上，“象征性”地予以賠償，其賠償金額占總賠償金額比例往往極低，甚至出現(xiàn)受害人受到嚴重精神損害但身體并未受損，賠償請求不予支持的個案。這突出地反映了實務裁判中一般民事侵權精神損害賠償基準適用到產(chǎn)品精神損害賠償中的不

2、足，導致了受害人所得賠償與其所受損害并不對價，有違個案正義。對此，法學界和司法界迄今尚未有明確的解決方案。究其原因，主要在于，法學界對《侵權責任法》第22條的分析，側(cè)重學理探討，致使理解不一，也偏離實際；而對司法界來說，該條中“嚴重精神損害”一詞，又因語意模糊，難以操作，導致司法適用困難。考慮到這些因素，筆者從案例分析入手，結合《侵權責任法》第22條中的關鍵語義，試圖解決產(chǎn)品責任精神損害賠償基準之難題。在法釋義學上，“人身權益”旨在排除

3、財產(chǎn)權益，“嚴重精神損害”應該排除輕微精神損害，突出對產(chǎn)品責任精神損害賠償背后法益—精神健康權的保護。對于如何限定“嚴重”一詞語義空間，筆者在借鑒國外的醫(yī)學基準、“金錢性損害賠償數(shù)額兩倍”限額規(guī)則、表格定額方法基礎上，結合個案裁判中具體的金錢性損害賠償數(shù)額，將“嚴重精神損害”分為“一般嚴重”“嚴重”和“極為嚴重”三種程度，當受害人遭受“極為嚴重”精神損害時，數(shù)額為金錢性損害賠償數(shù)額的兩倍，“一般嚴重”精神損害等同于該數(shù)額，而造成“嚴重”