研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)——基于不完全合約的產(chǎn)權(quán)分析.pdf

1、技術(shù)無(wú)論從國(guó)家層面還是從企業(yè)的度看都是一種非常重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)。當(dāng)代中國(guó)，以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式為背景，“自主創(chuàng)新”已被提升至國(guó)家戰(zhàn)略的高度。企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的微觀(guān)主體，它獲取技術(shù)的手段不外乎“市場(chǎng)交易”、“內(nèi)部研發(fā)”和“合作研發(fā)”。上升到“組織經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論高度，這三種方式分別對(duì)應(yīng)于“保持距離型即期交易”、一體化/科層、以及涵蓋研發(fā)聯(lián)盟等組織形式的“雜合組織”。合作研發(fā)雖然不是企業(yè)獲取技術(shù)的惟一選擇，卻是被普遍采用的一種方式，實(shí)踐中它通常依托

2、“研發(fā)聯(lián)盟”這一組織形式。當(dāng)下，研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，即在不同情境下選擇合宜的聯(lián)盟類(lèi)型，已日益成為業(yè)界和學(xué)術(shù)界所共同關(guān)注的焦點(diǎn)。2
　　目前，分析研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)理論主要涉及交易成本理論(TCE)、基于不完全合約的產(chǎn)權(quán)理論(GHM)、資源基礎(chǔ)理論、知識(shí)與組織學(xué)習(xí)理論、博弈論、期權(quán)理論、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，等等，其中，典型的非TCE和GHM莫屬。
　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本范式認(rèn)為對(duì)特定交易風(fēng)險(xiǎn)而言，不同組織因其屬性差

3、異而具備不同的反應(yīng)效率，所以交易應(yīng)該與治理模式仔細(xì)匹配以提高效率，換言之，治理模式或組織形式是雙方在執(zhí)行某項(xiàng)交易時(shí)對(duì)可能出現(xiàn)的交易風(fēng)險(xiǎn)的“最佳”制度反應(yīng)。股權(quán)聯(lián)盟類(lèi)似于科層，非股權(quán)聯(lián)盟接近市場(chǎng)，故在考察研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)時(shí)，TCE將比較科層與市場(chǎng)時(shí)的邏輯照搬過(guò)來(lái)，它認(rèn)為決定性因素是“交易成本”，交易成本較高時(shí)應(yīng)選擇股權(quán)聯(lián)盟;交易成本較低時(shí)，非股權(quán)聯(lián)盟則是合宜的選擇。通過(guò)梳理文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)以TCE等理論為支撐的研究結(jié)論并不一致，存在諸

4、多相互矛盾的地方，通過(guò)進(jìn)一步地研究，我們將這種分歧歸結(jié)于“缺乏統(tǒng)一的分析框架”，畢竟TCE等理論側(cè)重于不同的視角，關(guān)注不同的問(wèn)題，所以即使是相同的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，當(dāng)按不同的企業(yè)理論進(jìn)行提煉時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生不同的觀(guān)點(diǎn)。此外，TCE歷經(jīng)幾個(gè)階段的發(fā)展，雖然得到了廣泛認(rèn)同，但仍處在不斷完善的過(guò)程之中，譬如在實(shí)際應(yīng)用中，它就顯得過(guò)于抽象，不能適應(yīng)聯(lián)盟動(dòng)機(jī)的動(dòng)態(tài)變化，也沒(méi)能對(duì)聯(lián)盟雙方所擁有資源在締結(jié)聯(lián)盟時(shí)所起的重要作用給與足夠的重視。同時(shí)，哈特等人對(duì)TCE

5、理論本身的質(zhì)疑也印證了我們的觀(guān)點(diǎn)，他們認(rèn)為T(mén)CE的缺陷在于將“產(chǎn)權(quán)”這種難以被認(rèn)知的東西用另一個(gè)同樣難以明確的“交易成本”來(lái)解釋?zhuān)瑸榇?，他們?chuàng)建了以不完全合約為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論，提出交易成本的根源是“不完全合約”。他們指出，當(dāng)不完全合約不能將所有可能情形下的所有相關(guān)責(zé)任、權(quán)力界定清楚時(shí)，未規(guī)定的那部分權(quán)力，即“剩余控制權(quán)”，必須歸屬資產(chǎn)所有者，換言之，合約不完全時(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題是誰(shuí)擁有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，這就是GHM對(duì)產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論和合約理

6、論的基本貢獻(xiàn)。在哈特的產(chǎn)權(quán)理論之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)不存在一個(gè)從基本原理推導(dǎo)出的產(chǎn)權(quán)理論，已有的只是一些猜測(cè)和設(shè)想，可以說(shuō)，建立在不完全合約基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)理論是在“科斯猜想”基礎(chǔ)上的一個(gè)重大理論突破(Hart1995)。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿，關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論和企業(yè)理論的爭(zhēng)論基本上都集中在對(duì)“不完全合約”這一概念的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)論上，盡管它尚處在不斷發(fā)展、完善的過(guò)程中，但GHM業(yè)已成為微觀(guān)金融、組織經(jīng)濟(jì)學(xué)、以及制度研究等相關(guān)領(lǐng)域的主流研究方法(Hart1995)

7、，本文關(guān)注的合作研發(fā)就是其中一個(gè)非常重要的應(yīng)用領(lǐng)域。
　　基于GHM的理論地位，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者，或者從理論角度，或者從實(shí)證視角紛紛嘗試運(yùn)用它來(lái)分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。但我們注意到，這些文獻(xiàn)在描述“研發(fā)聯(lián)盟的特點(diǎn)”與“技術(shù)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型”這兩個(gè)層面上存在嚴(yán)重的缺陷和不足。
　　首先，GHM誕生于上世紀(jì)80年代，其分析基礎(chǔ)是傳統(tǒng)制造業(yè)，譬如那個(gè)著名的“通用汽車(chē)—費(fèi)舍”案例。以此為背景，GHM關(guān)注人力資本投資，且假定交易雙方的投資

8、可相互替代，它認(rèn)為與人力資本投資對(duì)應(yīng)的機(jī)會(huì)主義威脅是“套牢”風(fēng)險(xiǎn)，所以它重點(diǎn)考察因“預(yù)期事后被套牢”而導(dǎo)致關(guān)系專(zhuān)用性投資不足的事前效率問(wèn)題。時(shí)移事易，我們注意到，在合作研發(fā)背景下，技術(shù)這類(lèi)“軟資產(chǎn)”不同于GHM所考察的實(shí)物“硬資產(chǎn)”，，合作創(chuàng)建技術(shù)資產(chǎn)的某些特質(zhì)更加深了這種差異。4合作研發(fā)中，雙方披露知識(shí)不再是人力資本投資，而是一種實(shí)物資本投資，并且雙方所披露的技術(shù)對(duì)創(chuàng)新而言具有互補(bǔ)性，不能相互替代，此時(shí)，“技術(shù)侵占”取代“套牢”成為困

9、擾合作者的典型機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，事前低效率也由“關(guān)系專(zhuān)用性投資不足”轉(zhuǎn)換為“因顧忌技術(shù)被侵占而刻意控制技術(shù)/知識(shí)披露的合作不足”。因此，GHM的上述假定在合作研發(fā)下已不再適用，但遺憾的是，相關(guān)文獻(xiàn)仍一味照搬它的“人力資本投資”和“投資可替代”的假定條件，沒(méi)有脫離因“預(yù)期事后被套牢”而導(dǎo)致關(guān)系專(zhuān)用性投資不足的事前效率問(wèn)題，如此，其解釋力和信服力可見(jiàn)一斑。
　　其次，合作研發(fā)的組織形式或技術(shù)產(chǎn)權(quán)遠(yuǎn)比GHM所關(guān)注的一體化這種“單一產(chǎn)

10、權(quán)”復(fù)雜得多。將創(chuàng)新技術(shù)看作現(xiàn)有資產(chǎn)的價(jià)值增值，則控制企業(yè)邊界也能像GHM考察實(shí)物資產(chǎn)時(shí)那樣界定技術(shù)產(chǎn)權(quán)，相關(guān)組織形式既有一體化，也涉及研發(fā)聯(lián)盟，研發(fā)聯(lián)盟包括股權(quán)聯(lián)盟和非股權(quán)聯(lián)盟，股權(quán)聯(lián)盟又細(xì)分為合資企業(yè)和少數(shù)股權(quán)投資。無(wú)論哪一種組織形式，追溯至產(chǎn)權(quán)主體，結(jié)果不外乎單一產(chǎn)權(quán)和聯(lián)合所有權(quán)兩類(lèi)。大多數(shù)文獻(xiàn)未囊括上述所有產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，故充其量研究的只是狹義上的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)。
　　綜上所述，本文將主要運(yùn)用GHM來(lái)分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

11、，但我們會(huì)從上述兩個(gè)角度修正以前的研究文獻(xiàn)以尋求理論上的突破:一是重塑合作研發(fā)的特質(zhì);二是綜合考慮所有的技術(shù)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型。如此，依托時(shí)下流行的合作研發(fā)這一現(xiàn)實(shí)背景，借助于GHM逐漸成為研究微觀(guān)企業(yè)行為主流理論的理論背景，我們既要分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，又試圖發(fā)展和完善GHM理論。
　　基于上述研究初衷和研究目的，本文主要涉及以下內(nèi)容:
　　第一章提出了本文的研究背景和研究意義，介紹了本文的研究思路、研究框架以及研究的基本

12、內(nèi)容，揭示了本文的創(chuàng)新之處。
　　第二章綜述了除GHM和關(guān)系治理理論之外的其他企業(yè)理論對(duì)研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)產(chǎn)權(quán)或治理模式的研究，概括了各種決定性因素。以此為基礎(chǔ)，我們揭示對(duì)大多數(shù)關(guān)鍵變量而言，相關(guān)企業(yè)理論的觀(guān)點(diǎn)存在著嚴(yán)重分歧。我們將這歸咎為相關(guān)研究文獻(xiàn)大多停留在對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的表象描述上，未找到最合宜的企業(yè)理論作為支撐。由于缺乏統(tǒng)一的理論框架，出現(xiàn)相互矛盾的結(jié)論就盡在情理之中，這也同時(shí)體現(xiàn)了運(yùn)用GHM理論分析研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)的必要性。<

13、br>　　第三章是創(chuàng)建模型之前的一些輔助性工作，我們主要厘清和論證了幾個(gè)重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題:首先，獲取互補(bǔ)性知識(shí)是合作者締結(jié)研發(fā)聯(lián)盟的主要?jiǎng)訖C(jī);其次，知識(shí)侵占風(fēng)險(xiǎn)是研發(fā)聯(lián)盟的典型機(jī)會(huì)主義威脅;第三，研發(fā)聯(lián)盟的主要特點(diǎn)包括實(shí)物資本投資、投資嚴(yán)格互補(bǔ)以及知識(shí)侵占風(fēng)險(xiǎn);第四，合作研發(fā)合約是不完全的，這就意味著運(yùn)用GHM分析研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是可行的。
　　第四章將合作研發(fā)的特點(diǎn)引入GHM通常所關(guān)注的“一體化”，初步探討了合作研發(fā)的

14、次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)。我們指出“知識(shí)的相對(duì)重要性”、“技術(shù)吸收能力”、以及“事后的相對(duì)生產(chǎn)力”是據(jù)以配置創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)的三個(gè)基準(zhǔn)。首先，“知識(shí)的相對(duì)重要性”體現(xiàn)了對(duì)GHM“效率標(biāo)準(zhǔn)”在邏輯上的繼承性，無(wú)論對(duì)于人力資本投資還是實(shí)物資本投資，它都是決定總收益的一個(gè)重要因素;其次，“技術(shù)吸收能力”和“事后相對(duì)生產(chǎn)力”則集中體現(xiàn)了合作研發(fā)的特質(zhì)?！凹夹g(shù)披露的實(shí)物資本投資特性會(huì)誘發(fā)知識(shí)侵占”這一事實(shí)決定了受控制方只有限制技術(shù)披露，事后才有可能獲得某種“戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)

15、”，從而爭(zhēng)取到部分討價(jià)還價(jià)的勢(shì)力。本質(zhì)上，這種戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)從社會(huì)總剩余的角度看是低效率的，因?yàn)閷⒓夹g(shù)披露限制在某個(gè)較小的范圍內(nèi)無(wú)疑會(huì)“侵蝕”總收益的規(guī)模，但鑒于知識(shí)的互補(bǔ)性，為了激勵(lì)對(duì)方披露技術(shù)，控制方“容忍”這種戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)和低效率的存在也實(shí)屬無(wú)奈之舉。既然如此，次優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是將這種效率損失最小化的合并類(lèi)型，“技術(shù)吸收能力”和“事后相對(duì)生產(chǎn)力”就是從這個(gè)角度所引申出的標(biāo)準(zhǔn)。由此，我們既證明了技術(shù)資產(chǎn)的特質(zhì)確實(shí)會(huì)對(duì)次優(yōu)產(chǎn)權(quán)的配置產(chǎn)生深刻

16、影響，又為創(chuàng)建標(biāo)準(zhǔn)模型奠定了基礎(chǔ)。
　　第五章進(jìn)一步探討了交叉合作研發(fā)的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)。第四章的研究范圍限于一體化，未涉及其他組織形式，考慮所有的技術(shù)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型時(shí)，一體化很可能不再是次優(yōu)結(jié)果。第五章以第四章為基礎(chǔ)，通過(guò)引入其他技術(shù)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，最終得到了廣義次優(yōu)產(chǎn)權(quán)。本章首先歸納了各類(lèi)產(chǎn)權(quán)在權(quán)力配置和收益分配方面的特點(diǎn)。以此為基礎(chǔ)，我們證明了在合作研發(fā)背景下，少數(shù)股權(quán)投資完全有可能優(yōu)于一體化，從而打破了GHM的“聯(lián)合所有權(quán)不可能是次優(yōu)產(chǎn)權(quán)

17、”的觀(guān)點(diǎn)。我們又進(jìn)一步比較了合資企業(yè)和少數(shù)股權(quán)投資。合資企業(yè)不會(huì)降低合作雙方對(duì)聯(lián)盟外部項(xiàng)目的投資激勵(lì);而少數(shù)股權(quán)投資既能避免“交叉補(bǔ)貼”現(xiàn)象，又能便利知識(shí)傳遞和限制惡意競(jìng)爭(zhēng)，因此，合作者應(yīng)權(quán)衡“項(xiàng)目數(shù)量效應(yīng)”、“交叉補(bǔ)貼效應(yīng)”、“便利知識(shí)傳遞效應(yīng)”以及“限制競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)”以確定合宜的組織形式。最后，我們還比較了股權(quán)聯(lián)盟和非股權(quán)聯(lián)盟。前者便于技術(shù)知識(shí)的傳遞和吸收;后者則具備較強(qiáng)的戰(zhàn)略靈活性，故“知識(shí)傳遞效應(yīng)”和“靈活性效應(yīng)”是此時(shí)合作雙方需要

18、權(quán)衡的關(guān)鍵因素。
　　第六章考察了垂直研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)。垂直合作研發(fā)中，有兩個(gè)問(wèn)題非常重要，一是融資問(wèn)題;二是次優(yōu)產(chǎn)權(quán)的基本轉(zhuǎn)換。Aghion&Tirole(1994)在GHM的傳統(tǒng)分析框架內(nèi)重點(diǎn)分析了前一個(gè)問(wèn)題，突出了事前討價(jià)還價(jià)勢(shì)力在決定產(chǎn)權(quán)配置方面的重要性，F(xiàn)ulghieri&Sevilir(2003)進(jìn)一步將AT的分析內(nèi)容推廣至研發(fā)競(jìng)賽的情形。我們指出由于未能引入合作研發(fā)的典型特點(diǎn)，突破GHM的分析框架，故難以將AT

19、或FS推廣至一般的合作研發(fā)情形，但這并不影響它們?cè)谌谫Y問(wèn)題方面的結(jié)論。此外，我們用一個(gè)簡(jiǎn)化模型剖析了垂直合作研發(fā)中次優(yōu)產(chǎn)權(quán)的基本轉(zhuǎn)換問(wèn)題。高度不確定性是導(dǎo)致次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)發(fā)生基本轉(zhuǎn)換的根本原因，這就使得初始產(chǎn)權(quán)的確定變得異常復(fù)雜。為應(yīng)對(duì)這種高度不確定性，為事后的基本轉(zhuǎn)換預(yù)留空間，雙方通常會(huì)在合作伊始采用非股權(quán)研發(fā)聯(lián)盟，其看重的是退出權(quán)條款所具有的戰(zhàn)略靈活性。
　　第七章分析了水平研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)。我們證明競(jìng)爭(zhēng)性合作者在選擇次優(yōu)

20、產(chǎn)權(quán)時(shí)不僅要像一般情形中那樣考慮“知識(shí)傳遞效應(yīng)”和“靈活性效應(yīng)”，還要比較合作雙方的“相對(duì)吸收能力”。此外，我們還證實(shí)，水平研發(fā)聯(lián)盟成功的可能性較小，這是由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及更嚴(yán)重的知識(shí)侵占行為這兩個(gè)因素所共同導(dǎo)致的。
　　第八章鑒于理論上的完備性，初步考察了重復(fù)博弈下的動(dòng)態(tài)研發(fā)聯(lián)盟。關(guān)系治理企業(yè)理論認(rèn)為T(mén)CE通常將R&D聯(lián)盟看作獨(dú)立、單一和靜態(tài)的交易，所以它們所強(qiáng)調(diào)的交易成本限于當(dāng)前的靜態(tài)交易，忽視了企業(yè)重復(fù)締結(jié)聯(lián)盟所產(chǎn)生的重

21、要影響。此外，“關(guān)系調(diào)整企業(yè)理論”與GHM強(qiáng)調(diào)由關(guān)系專(zhuān)用性投資所導(dǎo)致的套牢問(wèn)題不同，它們關(guān)注從合作項(xiàng)目到合作方的溢出效應(yīng);與GHM強(qiáng)調(diào)事前的低效率不同，它們關(guān)注事后的締約問(wèn)題;與GHM模型強(qiáng)調(diào)交易雙方只發(fā)生一次交易的靜態(tài)即期交易不同，他們關(guān)注的是交易雙方之間的關(guān)系合約。鑒于此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為關(guān)系治理通過(guò)隱性機(jī)制能減少聯(lián)盟內(nèi)的機(jī)會(huì)主義威脅，降低對(duì)復(fù)雜合約的依賴(lài)性，換言之，關(guān)系治理會(huì)降低正式合約存在的必要性，而正式合約也會(huì)阻礙關(guān)系治理的形成。因

22、此，兩者之間呈現(xiàn)一種替代關(guān)系。此外，另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化合約預(yù)測(cè)了隨機(jī)事件、規(guī)定了相應(yīng)的調(diào)整程序、以及應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的機(jī)會(huì)主義行為的控制機(jī)制，這些都會(huì)促進(jìn)關(guān)系治理;另一方面，關(guān)系治理通過(guò)培育交易的持續(xù)性以及確保交易實(shí)現(xiàn)令雙方都滿(mǎn)意的結(jié)果，能夠彌補(bǔ)正式合約的這類(lèi)調(diào)整性缺陷，因此，當(dāng)兩者在聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)中同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，就能做到相得益彰。最后，我們強(qiáng)調(diào)雖然重復(fù)交易會(huì)促進(jìn)企業(yè)彼此之間的信任，提升交易效率，但關(guān)系治理也伴隨著某些不容忽視的成本，并且，

23、即使是有限的收益，聯(lián)盟經(jīng)驗(yàn)的影響也并非普遍存在于所有聯(lián)盟，其中，聯(lián)盟活動(dòng)的復(fù)雜性和不確定性是決定性因素。
　　基于上述研究?jī)?nèi)容，本文的理論貢獻(xiàn)或研究意義主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面:
　　第一個(gè)層面，我們主要運(yùn)用GHM理論系統(tǒng)地分析了研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。具體的講，我們主要做了以下幾個(gè)方面的工作。
　　首先，我們首次完整綜述了截止到目前各種企業(yè)理論有關(guān)研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)的研究成果，洞察了這些研究的不足，以此作為本文的

24、突破口和創(chuàng)新出發(fā)點(diǎn)。
　　其次，我們證實(shí)研發(fā)聯(lián)盟合約是不完全的，并厘清了合作者締結(jié)研發(fā)聯(lián)盟的主要?jiǎng)訖C(jī)、聯(lián)盟進(jìn)程中合作雙方所面臨的主要機(jī)會(huì)主義威脅、以及研發(fā)聯(lián)盟有別于GHM所關(guān)注的傳統(tǒng)制造業(yè)的主要特點(diǎn)。這些工作彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的不足，為接下來(lái)創(chuàng)建新模型奠定了重要的基礎(chǔ)性條件。
　　第三，現(xiàn)有文獻(xiàn)沒(méi)有比較研發(fā)聯(lián)盟與一體化，都無(wú)一例外直接跨入研發(fā)聯(lián)盟下的各種技術(shù)產(chǎn)權(quán)的比較分析，換言之，“聯(lián)合所有權(quán)占優(yōu)單一產(chǎn)權(quán)”是其假設(shè)前提，是一

25、個(gè)外生變量，沒(méi)有真正解決如何從GHM下的“單一產(chǎn)權(quán)是次優(yōu)產(chǎn)權(quán)”過(guò)渡到合作研發(fā)下的“聯(lián)合所有權(quán)是次優(yōu)產(chǎn)權(quán)”這一問(wèn)題，其信服力有限。我們通過(guò)將研發(fā)聯(lián)盟的“實(shí)物資本投資”、“投資嚴(yán)格互補(bǔ)”以及“知識(shí)侵占風(fēng)險(xiǎn)”這三個(gè)典型特點(diǎn)引入GHM所關(guān)注的“一體化”框架中，推出雙方的“知識(shí)的相對(duì)重要性”、“技術(shù)吸收能力”、以及“事后的相對(duì)生產(chǎn)力”等因素是配置創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)的基準(zhǔn)。這樣，我們既證明了技術(shù)資產(chǎn)的特質(zhì)確實(shí)會(huì)對(duì)次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)的配置產(chǎn)生深刻影響，又使得“聯(lián)合所

26、有權(quán)占優(yōu)于單一產(chǎn)權(quán)”成為模型的一個(gè)內(nèi)生結(jié)論，從而強(qiáng)化了模型的完備性和解釋力。以上述模型為基礎(chǔ)，我們從兩個(gè)視角修正了現(xiàn)有文獻(xiàn)，分析了交叉、垂直以及水平研發(fā)聯(lián)盟中的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)、相關(guān)的決定性因素以及其他一些突出的問(wèn)題。
　　最后，鑒于理論上的完備性，我們還初步探討了重復(fù)博弈下的動(dòng)態(tài)研發(fā)聯(lián)盟。
　　第二個(gè)層面，我們發(fā)展和完善了GHM理論。GHM一般認(rèn)為“聯(lián)合所有權(quán)總是無(wú)效率的，更不可能是次優(yōu)產(chǎn)權(quán)”，我們認(rèn)為直接原因在于“人力資本投