論快遞服務(wù)合同之損害賠償.pdf

1、實踐中快件損害賠償案件對法律究竟是適用《郵政法》還是《合同法》一直存在爭議。2009年修訂后的《郵政法》將郵政普遍業(yè)務(wù)和快遞業(yè)務(wù)區(qū)分開來，第六章以整章的篇幅規(guī)定快遞業(yè)務(wù)，結(jié)合第四十五條第二款與第五十九條規(guī)定可知快件損失賠償適用民法相關(guān)規(guī)定。但快遞服務(wù)合同是無名合同，并無專門規(guī)范快遞服務(wù)合同的法律，只能適用《合同法》總則規(guī)定，并參照適用分則最相類似的規(guī)定，因此有必要研究快遞服務(wù)合同的性質(zhì)、快遞服務(wù)合同的效力、權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？爝f服務(wù)合同中因

2、保價賠償條款所引發(fā)的爭議最多，尤其有必要對保價條款的效力進行探討。另外，針對國內(nèi)快件損害賠償存在的問題，筆者借鑒域外關(guān)于快遞服務(wù)損害賠償?shù)淖龇?，提出若干完善意見，以期更好地保護消費者權(quán)益。
　　文章一共分為四部分。
　　第一部分探討了快遞服務(wù)合同與相近合同的區(qū)別，并界定了快遞服務(wù)合同的性質(zhì)為真正利益第三人合同。在此分析的基礎(chǔ)上探討快遞服務(wù)合同對寄件人、快遞服務(wù)企業(yè)、收件人三方的效力?？爝f服務(wù)合同是利益第三人合同，收件人直接依

3、據(jù)合同約定取得對快遞服務(wù)企業(yè)的給付請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，通過對快遞服務(wù)合同效力分析可知快遞服務(wù)企業(yè)應(yīng)該履行驗視收寄制度，保守客戶信息秘密，妥善保管客戶物品，快遞服務(wù)企業(yè)違反這些業(yè)務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這些都為快件損害賠償責(zé)任制度的分析奠定基礎(chǔ)。
　　第二部分研究快遞服務(wù)合同中快件損害賠償責(zé)任制度。分析了賠償責(zé)任的性質(zhì)及損害賠償責(zé)任主體，接著分析快件損害賠償責(zé)任的賠償范圍和免責(zé)條件。筆者認為快遞服務(wù)企業(yè)的違約行為既構(gòu)成違約責(zé)任，

4、又侵害寄件人或收件人的所有權(quán)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，所以快件損害賠償責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，收件人或寄件人可本著自身利益最大化的原則選擇提起侵權(quán)之訴或違約之訴?？旒p害賠償?shù)恼埱髾?quán)人包括寄件人和收件人及快件的所有權(quán)人，快遞服務(wù)企業(yè)是快件損害賠償責(zé)任人，應(yīng)當對快遞員工的職務(wù)行為負責(zé)，并重點探討快件代收情形下的賠償責(zé)任人認定。專業(yè)代收點是以加盟的方式存在的，專業(yè)代收點相當于快遞公司的分支機構(gòu)，損害賠償責(zé)任應(yīng)由快遞服務(wù)企業(yè)和代收方承擔(dān)連帶承擔(dān)，

5、這更有利于保護寄件人和收件人的利益。小區(qū)物業(yè)及熟人代收的情形，如果就快件代收有約定或事先得到收件人的同意，則視為快遞服務(wù)企業(yè)已妥投快件，對代收之后所發(fā)生的損害賠償不負賠償責(zé)任，否則快遞服務(wù)企業(yè)應(yīng)對快件負損害賠償責(zé)任。對于快件損害賠償?shù)呢?zé)任范圍依據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定包括直接損失和可得利益損失，對于無法客觀衡量特殊物品的內(nèi)含價值因無法合理預(yù)見而不賠償，因此，對于此類物品建議保價。
　　第三部分重點分析快遞運單中保價條款效力問

6、題，筆者認為保價條款的適用不是基于《郵政法》第四十七條保價賠償?shù)囊?guī)定，而是基于《合同法》第三百一十二條合同當事人對損害賠償額的約定。保價條款平衡了當事人的責(zé)任與風(fēng)險，體現(xiàn)了合同自由原則和權(quán)利義務(wù)的一致性原則，保價條款具有存在的合理性。保價條款提供者相比于每個單獨用戶而言，處于優(yōu)勢地位，對保價條款的效力認定應(yīng)適用更為嚴格的認定標準。
　　第四部分探討當前我國關(guān)于快件損害賠償責(zé)任存在的問題，并介紹域外值得借鑒的快件損害賠償制度，提出若