醫(yī)療損害責(zé)任制度比較研究.pdf

1、自1978年黨的十一屆三中全會(huì)提出要建立健全社會(huì)主義民主與法制以來,我國已經(jīng)形成一個(gè)龐大的法規(guī)體系,但醫(yī)療損害責(zé)任在法律適用中存在著較為嚴(yán)重的二元化問題。醫(yī)療損害賠償?shù)亩瘑栴}違反了法治的基本要求,導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一;影響著司法職能的發(fā)揮,凸顯了法律體系的內(nèi)部沖突;違反效率訴訟的要求,增加了醫(yī)療損害賠償救濟(jì)的成本;不利于構(gòu)建誠信和法治社會(huì),加劇了醫(yī)患關(guān)系的緊張。2010年7月1日起正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》在立法層面取得了一定成就,首次

2、使用了統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任概念,明確醫(yī)療損害責(zé)任的完整類型體系,規(guī)范了醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)則原則體系。但《侵權(quán)責(zé)任法》也存在些許不足,比如僅確立了單一的醫(yī)療過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn),沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮的相關(guān)因素;仍然回避了醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的問題;規(guī)定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有突出醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特點(diǎn)。
　　 鑒于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的特殊性,作者以大陸法系和英美法系為參照,根據(jù)我國的具體情況,通過中外法律比較研究,提出了主要以侵權(quán)責(zé)任為主進(jìn)行規(guī)制,但在特

3、殊情形之下,如在根據(jù)侵權(quán)責(zé)任時(shí)效已屆滿或者加害人可能因已盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而被免責(zé)時(shí),也應(yīng)賦予受害人追究醫(yī)方違約責(zé)任的權(quán)利立法構(gòu)思。作者通過比較法研究,對(duì)于如何重構(gòu)我國醫(yī)療損害賠償訴訟中的證明責(zé)任制度、完善醫(yī)療精神損害責(zé)任制度和醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)制度提出了自己的見解。關(guān)于如何重構(gòu)我國的醫(yī)療損害訴訟中證明責(zé)任制度,作者建議參照德國證明責(zé)任的相關(guān)制度,引入表見證明理論、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換理論和妨礙證明理論,擴(kuò)大法官裁量權(quán),對(duì)治療風(fēng)險(xiǎn)做出正確的考量。