論產(chǎn)品自身損害的侵權(quán)責(zé)任制度.pdf

1、本研究分四章對產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行闡述：第1章首先對產(chǎn)品自損中損害作了準(zhǔn)確解讀：“損害”包括人身損害和財產(chǎn)損害，其中財產(chǎn)損害包括兩種，一是缺陷產(chǎn)品自身的財產(chǎn)損害；二是缺陷產(chǎn)品之外的財產(chǎn)損害；接著解讀兩大法系主要國家中產(chǎn)品自身損害侵權(quán)制度理論，從而得出，對于產(chǎn)品自身損害是否包含在財產(chǎn)損害賠償中，各國理論有不同的看法。最后，進(jìn)行產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度相關(guān)理論的分析，從三個層面粉碎純粹經(jīng)濟損失規(guī)則，為產(chǎn)品自損獲得侵權(quán)法救濟掃清理論障

2、礙。第2章我國產(chǎn)品自損侵權(quán)責(zé)任制度現(xiàn)狀主要先從產(chǎn)品自損侵權(quán)責(zé)任制度的法律規(guī)定出發(fā)，闡釋實定法中“損害”的應(yīng)有之義并梳理我國當(dāng)下產(chǎn)品自損的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范；接著從產(chǎn)品自損侵權(quán)責(zé)任制度的司法實踐的角度出發(fā)，對我國司法實踐中法院尋找判決依據(jù)及作出的判決結(jié)果進(jìn)行分析；最后點明我國產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度中存在“產(chǎn)品的界定不明確”與“混淆瑕疵與缺陷”的不足，從而為完善產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度打下基礎(chǔ)。第3章通過剖析兩大法系主要國家的產(chǎn)品自身損害侵權(quán)

3、責(zé)任制度，以英美法系與大陸法系對產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度的獨到見解洞悉主流國家司法實務(wù)對產(chǎn)品自損問題的解決方式，從而完善我國產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度。第4章首先，將“產(chǎn)品”界定為：經(jīng)過加工、制作，用于商業(yè)性銷售以供使用或消費的有形動產(chǎn)。建筑材料、構(gòu)件和設(shè)備等屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍，但排除建設(shè)工程本身。其次，界分瑕疵產(chǎn)品與缺陷產(chǎn)品，將產(chǎn)品自身損害侵權(quán)責(zé)任制度中的模糊問題明晰化；再次，從損害獲賠范疇、產(chǎn)品自損發(fā)生的形式，對產(chǎn)品自身損害通過侵