我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度研究.pdf

1、當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展之中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也產(chǎn)生了很多環(huán)境問題，環(huán)境侵權(quán)行為比較普遍，嚴(yán)重影響到我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)加害者為自身行為產(chǎn)生的法律后果而承擔(dān)的一種民事責(zé)任，我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法已經(jīng)有不少，但是環(huán)境侵權(quán)問題還是比較嚴(yán)重，并沒有得到有效的控制，這說明當(dāng)前我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度還不夠健全，使得環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在實踐中得不到很好的落實。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任一旦產(chǎn)生，

2、受害者有權(quán)利要求行為人排除侵害及賠償損害。
　　美國、德國、日本對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度研究是走在世界前列的，已經(jīng)有了比較完善的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法，針對損害產(chǎn)生的程度產(chǎn)生了替代性賠償及部分排除的責(zé)任方式，這是值得我們借鑒的，可以彌補(bǔ)我國采取完全排除侵害的方式所帶來的缺陷，能夠充分協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系。德國《環(huán)境責(zé)任法》針對企業(yè)特定設(shè)備造成的環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行專門立法，立法水平達(dá)到一定的層次，對精神損害賠償及具體的賠償程序都進(jìn)行了明確

3、規(guī)定，對此，日本認(rèn)為精神損害是一種人格侵害，因此也有比較嚴(yán)格的立法規(guī)定，我國可以借鑒德日的立法經(jīng)驗，完善精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定。當(dāng)前我國立法還是存在很多不足之處，缺乏對生態(tài)破壞行為的立法規(guī)定，也沒有明確規(guī)定因果關(guān)系推定等規(guī)則，對精神損害賠償?shù)囊?guī)定也比較籠統(tǒng)。
　　通過對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度現(xiàn)狀的分析，我國應(yīng)當(dāng)具體從以下幾個方面來完善我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度體系，首先，將生態(tài)破壞行為納入環(huán)境侵權(quán)立法之中，彌補(bǔ)生態(tài)破壞造成環(huán)境損害沒有相關(guān)法律

4、依據(jù)的缺陷；其次在立法中完善舉證責(zé)任倒置及明確因果關(guān)系推定規(guī)則，減少訴訟成本，更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；然后，明確精神損害賠償范圍的程序性規(guī)定，對具體的數(shù)額及賠償對象進(jìn)行明確規(guī)定；再次，創(chuàng)立預(yù)防性的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，建立環(huán)境受害者咨詢請求權(quán)制度，在源頭上保障公民的環(huán)境權(quán)益；最后，從保險制度及訴訟程序上入手，對受害者遭受的損害予以保障，當(dāng)賠償?shù)貌坏铰鋵嵖梢酝ㄟ^基金和保險公司分擔(dān)風(fēng)險的辦法來加以保障，設(shè)立專門的環(huán)境法庭，確定具體的原告來保