刑事被追訴人閱卷權(quán)問題研究.pdf

1、對于刑事被追訴人而言，通過閱卷來獲取案卷信息，無疑是非常重要的。近年來，在歐洲人權(quán)法院一系列裁判的影響下，賦予被追訴人一定的閱卷權(quán)已經(jīng)成為各簽約國的共同趨勢。然而，被追訴人閱卷權(quán)在我國法律上仍然處于缺失狀態(tài)，理論上也存在爭議。因此，研究被追訴人閱卷權(quán)問題十分必要，這不僅能夠強(qiáng)化對被追訴人基本權(quán)益的保障，同時也能夠為解決司法實踐中的“閱卷難”問題帶來契機(jī)，對于完善我國刑事訴訟程序有著十分積極的意義。為此，本文將重點(diǎn)圍繞被追訴人閱卷權(quán)這一問

2、題展開討論。首先對被追訴人閱卷權(quán)的爭議進(jìn)行介紹，并在此基礎(chǔ)上闡述被追訴人閱卷權(quán)的正當(dāng)性。然后，通過借鑒歐洲人權(quán)法院的處理模式，在分析探討我國被追訴人閱卷權(quán)問題的基礎(chǔ)之上，提出構(gòu)建我國被追訴人閱卷制度的初步設(shè)想。全文除引言和結(jié)語外，共由四部分組成。
　　第一部分是被追訴人閱卷權(quán)的爭議。這一部分主要就當(dāng)前學(xué)界內(nèi)關(guān)于被追訴人閱卷權(quán)的爭議進(jìn)行介紹，并對此展開評析，最終提出被追訴人應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的觀點(diǎn)。對于被追訴人是否享有閱卷權(quán)的問題，學(xué)術(shù)

3、界內(nèi)反對者有之，贊同者亦有之。而面對雙方強(qiáng)有力的爭議，便不得不思考這樣一個問題，即閱卷權(quán)究竟是誰的權(quán)利。我國長期以來奉行的“閱卷權(quán)是律師固有權(quán)”的理論是否就真的無懈可擊呢？而作為程序性主體的被追訴人為什么不能享有這項權(quán)利呢？顯然答案是否定的，閱卷權(quán)不僅是被追訴人辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容，同是也是被追訴人獲得公正審判權(quán)的必要前提。因此，無論從閱卷權(quán)的屬性還是其理論基礎(chǔ)上來看，被追訴人都應(yīng)當(dāng)是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，理應(yīng)有權(quán)閱卷。同時，這也符合現(xiàn)代法治國

4、家刑事訴訟制度的發(fā)展方向
　　第二部分主要以歐洲人權(quán)法院判例為視角，通過Kamasinskiv.Austria、Foucherv.France、?calanv.Turkey三個判例來闡述被追訴人閱卷權(quán)問題。在總結(jié)三個判例的基礎(chǔ)上，可得出歐洲人權(quán)法院在閱卷權(quán)問題上的基本看法：閱卷權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是被追訴人；被追訴人的閱卷權(quán)可以限制，但必須是在極其必要的情況下；被追訴人閱卷十分必要，且閱卷的時間應(yīng)當(dāng)盡可能提前，否則將有損被追訴人的辯護(hù)權(quán)。

5、雖然，歐洲人權(quán)法院所采取的是案例法，并沒有固有的操作模式。但是，其關(guān)于處理被追訴人閱卷權(quán)問題的相關(guān)判例以及精神已經(jīng)逐漸成為歐洲各簽約國的共同標(biāo)準(zhǔn)。同樣，這對我國被追訴人閱卷權(quán)的確立也有重要的參考價值。
　　第三部分主要對我國被追訴人閱卷權(quán)的問題進(jìn)行探討。在立法上，2012年《刑事訴訟法》沒有規(guī)定被追訴人閱卷權(quán)，僅僅增加了律師有向被追訴人核對有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，這是否在一定程度上確立了被追訴人間接的閱卷權(quán)仍然不得而知；實務(wù)中，司法機(jī)關(guān)對

6、被追訴人閱卷基本持反對態(tài)度；在壽光證據(jù)開示的試點(diǎn)工作中，被追訴人閱卷的優(yōu)勢得到了證明，但并未上升到立法層面。因此，從我國現(xiàn)狀來看，被追訴人閱卷權(quán)仍然處于缺失狀態(tài)。而這種缺失又導(dǎo)致諸多弊端：閱卷權(quán)應(yīng)有的程序價值得不到體現(xiàn)；庭審質(zhì)證流于形式；律師“閱卷難”得不到司法救濟(jì)。從缺失的原因來看，主要由于大陸法傳統(tǒng)理論影響以及司法機(jī)關(guān)人員的訴訟理念滯后。鑒于此，構(gòu)建被追訴人閱卷權(quán)就具有十分重要的現(xiàn)實意義。
　　第四部分主要是被追訴人閱卷制度在