極端主義的界定與刑法的基本立場(chǎng).pdf

1、我國(guó)極端主義犯罪形勢(shì)日益嚴(yán)峻。我國(guó)的“反恐怖主義法草案”對(duì)極端主義進(jìn)行了界定，同時(shí)我國(guó)“刑法修正案九草案”第六條的規(guī)定意味著刑法可能要加大對(duì)極端主義的打擊力度。在此情形下，如何界定極端主義以及刑法對(duì)極端主義的基本立場(chǎng)問(wèn)題至關(guān)重要。
　　要解決以上問(wèn)題，首先需要從理論上厘清極端主義的基本含義:第一，“極端”在不同語(yǔ)境里的基本含義大致一致，但通常情況下，只有表現(xiàn)出明顯的偏執(zhí)化和絕對(duì)化，才宜評(píng)價(jià)為極端的思想或其行為表現(xiàn)。第二，宜將“主義

2、”解釋為思想、意識(shí)形態(tài)、行為，同時(shí)“主義”所具有的系統(tǒng)性、體系性、穩(wěn)定性含義應(yīng)定位于對(duì)極端主義“固化”特征的判斷。第三，學(xué)理上對(duì)極端主義的定義的差異和爭(zhēng)議均較大，已有定義普遍存在狹隘與缺乏操作性的缺陷。第四，極端主義在本質(zhì)上是人類理性在結(jié)構(gòu)上失衡的表現(xiàn)，是一種有害于個(gè)體、群體、社會(huì)、國(guó)家的思想、主張、行為，一般具有過(guò)火、狹隘、偏激、封閉、固化、不容異議、不妥協(xié)讓步、狂熱、相對(duì)性、變動(dòng)性等特點(diǎn)。第五，在外延上，極端分子、極端組織、極端勢(shì)力

3、、個(gè)人極端主義、國(guó)家極端主義、極端思想、極端（主義）言論、極端（主義）主張、極端（主義）行為、生態(tài)環(huán)境極端主義、宗教政治極端主義、極右極端主義、極左極端主義、伊斯蘭極端主義等都是極端主義按照不同標(biāo)準(zhǔn)赳分后的下位概念;極端主義(Extremism)與激進(jìn)主義(Radicalism)最為接近，但并不完全相同;極端主義與恐怖主義的關(guān)系較為復(fù)雜，爭(zhēng)論也較多，但是難以否認(rèn)二者在事實(shí)層面上的自然聯(lián)系，恐怖主義具有極端主義的某些基本屬性，但用“極端主

4、義”是否完全能夠準(zhǔn)確表達(dá)恐怖主義的性質(zhì)則不無(wú)疑問(wèn)。
　　除了理論上的界定外，還需要考察立法對(duì)極端主義的界定。在國(guó)外傳統(tǒng)的法律領(lǐng)域里，極端主義似乎并不是一個(gè)得到廣泛承認(rèn)的法律術(shù)語(yǔ)。不過(guò)，英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯等都不同程度地通過(guò)立法或者官方規(guī)定的形式對(duì)極端主義進(jìn)行了界定。俄羅斯《反極端主義行為法》是世界上最早一部，也是唯一一部專門的反極端主義法律，其在同等意義上使用“極端主義”和“極端主義行為”這兩個(gè)概念，通過(guò)列舉法而非抽象定義法對(duì)極端主

5、義進(jìn)行了界定，后來(lái)又經(jīng)歷了幾次較大的修訂，對(duì)于極端主義與恐怖主義的關(guān)系的立場(chǎng)前后發(fā)生了重要變化?？傮w上，相較于英美，該法作出的定義相對(duì)清晰，但是仍然較為寬泛和復(fù)雜，并廣受批評(píng)?！斗纯植乐髁x、分裂主義、極端主義上海公約》和國(guó)際間協(xié)定等國(guó)際法對(duì)極端主義也作了界定，但其對(duì)國(guó)內(nèi)法的意義有限。我國(guó)“反恐法草案”規(guī)定了極端主義的概念，但其中的“崇尚暴力、仇視社會(huì)、反對(duì)人類”過(guò)于模糊、抽象，在邏輯上也完全可以包容該法中的“恐怖主義”。不過(guò)，在我國(guó)法律

6、框架下宜站在區(qū)分的立場(chǎng)上來(lái)界定極端主義與恐怖主義，對(duì)刑法中的極端主義犯罪采取限制性解釋的立場(chǎng)，從而將極端主義的處罰范圍限制在一定范圍內(nèi)。為此，可借鑒俄羅斯反極端主義法的做法，采取的列舉法對(duì)極端主義進(jìn)行界定，但需增加兜底條款;同時(shí)，可以采取立法解釋或司法解釋的方式規(guī)定極端主義應(yīng)當(dāng)具備的基本特征，幫助司法人員判斷。
　　關(guān)于刑法對(duì)于極端主義的基本立場(chǎng)問(wèn)題，首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，應(yīng)否用刑法處罰極端主義的關(guān)鍵在于是否處罰普通的極端主義?？傮w

7、上，各國(guó)都在不同程度上將普通極端主義納入刑法打擊的范圍，我國(guó)也有必要新增部分極端主義罪刑條款，不過(guò)應(yīng)受到反恐法制約。其次，基于罪刑法定原則，刑法必須為極端主義的處罰劃定一個(gè)盡可能清晰、合理的界限，否則就可能出現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、公民皆受其害的結(jié)局。因此，刑法對(duì)極端主義的處罰應(yīng)當(dāng)限定于行為，但要注意言論與行為之間的界限及其處罰范圍的劃定。其中主要面臨兩大難題:煽動(dòng)性言論以及對(duì)政治機(jī)構(gòu)、政治人物、國(guó)家政策、政府管理、宗教性的組織等公共領(lǐng)域?qū)ο?、?/p>

8、務(wù)的批評(píng)性言論的罪與非罪問(wèn)題。另外，雖然存在不同程度的爭(zhēng)議，但是我國(guó)并沒(méi)有必要在刑法典中對(duì)極端主義、恐怖主義再次予以定義，不宜將其定位為一種犯罪類型，也無(wú)須將其手段限定在“暴力或者以暴力相威脅”。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以該行為是否“為制造社會(huì)恐慌、危害公共安全和脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織，且造成或意圖造成人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會(huì)秩序混亂”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分極端主義與恐怖主義。最后，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)“刑修九草案”第六條予以完善:可以

9、保持同時(shí)將恐怖主義與極端主義納入一個(gè)罪名的立法模式，但有必要通過(guò)司法解釋，將二者的量刑進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分;將一百二十條之三規(guī)定的“破壞國(guó)家法律確立的婚姻、司法、教育、社會(huì)管理等制度實(shí)施”修改為“破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)設(shè)立的宗教、婚姻、司法、教育、社會(huì)管理等制度實(shí)施”;將第一百二十二條之四中的“物品、圖書、音頻視頻資料”修改為“物品”;刪除第一百二十之五規(guī)定的“明知他人有恐怖活動(dòng)犯罪、極端主義犯罪行為”修改為“明知他人有恐怖主義犯罪”;在我國(guó)刑