如何裝扮“姑娘”？——對三種中國藝術史寫作模式的分析研究.pdf

1、“思維無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲”，<'[1]>看問題的方法和角度給人們認識的工具，但是同時特定的方法和角度本身的局限性又成為認識事物本相的障礙。在人類這種永恒的困境下如何企及真理?傳統(tǒng)哲學運用肯定和建構的方法去尋找和探索事物的本質(zhì)，其實卻陷入了以相對性言說絕對性的困境之中，反而離真理越來越遠。后現(xiàn)代主義哲學注重方法論，通過反思認識的方法和途徑(如語言符號)解構了認識背后的本質(zhì)和真理，用否定的方式和懷疑精神解放了思想，反而為人類的認識開

2、拓了一個前進的空間。 認識論如此，歷史學領域也是如此。傳統(tǒng)的歷史學相信理性萬能，要么試圖依靠普遍的理性尋找“大敘述”的歷史，揭示歷史的本質(zhì)和真理；要么相信歷史學家能“如實直書”，<'[2]>重構歷史事實的全部。后現(xiàn)代歷史學向“元敘述”的思維方式提出挑戰(zhàn)，對傳統(tǒng)歷史學的基礎進行了反思和挑戰(zhàn)，一個關鍵的切入點是認為語言本身并不透明，有其內(nèi)在結構。人們使用語言來表達思想，就必然要受其制約。在后現(xiàn)代歷史學那里，歷史不再是一個具有規(guī)律性和

3、固定本質(zhì)的“大寫歷史”，而成為了“一個可以任人打扮的小姑娘”。<'[3]>雖然，后現(xiàn)代歷史學有某些理論上的極端，但是作為一種反叛的潮流，它的懷疑精神對歷史認識的發(fā)展有非常重要的作用。 近些年來，在我國藝術史領域中，方法論問題也成為備受關注的前沿問題，翻譯和出版了大量西方的研究著作。但是在目前中國的藝術史寫作仍然缺乏獨立的學科意識和方法上的自覺，具體表現(xiàn)在：許多美術史著作只注重對經(jīng)驗性現(xiàn)象的主觀描述，誤把欣賞當作美術史的寫作，把美

4、術史寫成了欣賞讀本；有的美術史把藝術現(xiàn)象放在廣闊的社會文化背景中去研究，僅靠有限的資料就推導出預料之中的結論和規(guī)律；有的美術史試圖恢復歷史的客觀，大量運用考古材料，使美術史變成了美術考古史……。對這些藝術史文本進行方法論上的反思便是本文的取思之處，本文主要選取中國美術史寫作中三個突出的文本：王伯敏的《中國繪畫史》、李浴的《中國美術史綱》和方聞的《心印——中國書畫風格與結構分析研究》，通過對三部著作的美術史寫作方法的反思，突出強調(diào)不同的寫

5、作方法與觀察角度，會對藝術史寫作帶來不同的結果。以此來強調(diào)藝術史寫作中作者的觀念、觀察角度與方法論的重要性。本文認為作為人文科學研究的藝術史，每一個不同的寫作出發(fā)點都形成了不同面貌的歷史，同時也產(chǎn)生必然的盲點與誤讀。人的認識沒有終極性，歷史的認識也沒有終極性，在不斷的“建構”和“解構”，不斷的“猜想”和“反駁”之間，人類認識的智慧以及歷史研究的魅力才能不斷地閃現(xiàn)著光彩，而在人類每一個追求認識的腳步面前，我們都應該對其進行理性的分析和研究

6、。本文共分四個部分： 第一章：敘述的藝術史。以王伯敏的美術史為文本，分析敘述的藝術史的兩個突出特點：實證的歷史哲學和符合論的真理觀，即尊重事實、注重考證、試圖達到客觀的歷史認識的歷史研究方法。通過對它們的局限性的分析對王伯敏的敘述的藝術史進行方法論上的反思，分別從歷史認識的認識主體、認識客體以及藝術史文體三個方面進一步分析“真的有客觀的藝術史嗎?”這個問題。 第二章：批判的藝術史。以李浴的美術史為文本，分析批判的藝術史的

7、兩個突出特點：用“美術史=現(xiàn)實主義與非現(xiàn)實主義矛盾斗爭”的公式來代替藝術史研究和機械反映論，對于邏輯來把握藝術史研究這個問題，主要對黑格爾的歷史哲學與李浴的藝術史進行了比較，從而說明李浴的藝術史是對黑格爾歷史哲學的簡單化運用。另外對藝術反映論這個問題一方面對批判的藝術史對這個理論的簡單運用進行分析和批判，另一方面對這個理論的可取之處以及可探索的理論空間予以肯定和更進一步的探索。 第三章：風格分析的藝術史。以方聞的美術史為文本，分

8、析方聞的風格分析形成的邏輯過程，本文認為以往的中國美術史的風格分析研究往往受到藝術史本質(zhì)主義的影響忽視了文化與文化之間的差異，從而陷入了目的論的陷阱中，而方聞的藝術史研究通過解決真?zhèn)螁栴}、中西問題和目的論問題，為中國的美術史研究開辟了新的途徑。但是，方聞的風格研究也同樣具有其局限性，任何建構的理論都會有被解構的可能性，這一部分從符號論的角度對方聞的研究方法的局限性進行了分析，試圖說明方聞的研究方法雖然對中國美術史研究做出了有意義的貢獻，