工作保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競(jìng)合研究.pdf

1、工傷保險(xiǎn)制度建立之前,法院通常將工傷案件當(dāng)作普通民事侵權(quán)案件來(lái)裁判。但是,隨著社會(huì)工業(yè)化的不斷發(fā)展,工傷事故及罹患職業(yè)病的職工不斷增多,為更好的維護(hù)工傷受害人的合法權(quán)益、緩和勞資矛盾、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展,工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。自此,職工工傷后便有了兩種不同的權(quán)利救濟(jì)途徑,一是根據(jù)民事侵權(quán)法律關(guān)系請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,一是根據(jù)工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系進(jìn)行工傷認(rèn)定享受工傷保險(xiǎn)待遇,由此產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競(jìng)合問(wèn)題。

2、>　　討論二者的競(jìng)合問(wèn)題需要區(qū)分不同的工傷情形:在患職業(yè)病和因意外事件造成工傷事故兩種情形下,由于不存在侵權(quán)行為則不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付的競(jìng)合問(wèn)題,只有在用人單位侵權(quán)、同一用人單位中的職工侵權(quán)和其他第三人侵權(quán)三類存在侵權(quán)行為的工傷事故中,才會(huì)發(fā)生工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合。
　　總的來(lái)說(shuō),工傷保險(xiǎn)制度和侵權(quán)損害賠償制度均以維護(hù)工傷受害人的合法權(quán)益為己任,但在法律關(guān)系的性質(zhì)、適用范圍、法律關(guān)系的主體、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)

3、、歸責(zé)原則、爭(zhēng)議解決方式、制度價(jià)值和功能等諸多方面存在差異,如何處理二者之間的競(jìng)合問(wèn)題不僅關(guān)系到工傷受害人、用人單位、侵權(quán)第三人等多方當(dāng)事人權(quán)益之維護(hù),更關(guān)系到司法公平正義之彰顯。
　　國(guó)外關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合問(wèn)題的處理方式有四種,即以工傷保險(xiǎn)賠付取代侵權(quán)損害賠償之替代模式、工傷保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)擇一行使之選擇模式、同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)損害賠償之兼得模式以及通過(guò)互相補(bǔ)足差額獲取完全賠償之補(bǔ)充模式

4、。而我國(guó)目前關(guān)于責(zé)任競(jìng)合處理模式的規(guī)定并不統(tǒng)一和明確,例如,根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》和《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》的規(guī)定,在存在責(zé)任競(jìng)合的工傷案件中,工傷保險(xiǎn)待遇要優(yōu)先適用,待遇之外低于受害人所受實(shí)際損失的部分以侵權(quán)損害賠償補(bǔ)充之,采納的是補(bǔ)充模式，而最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則規(guī)定非因第三人侵權(quán)引致的工傷事故,受害人只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付,不能單獨(dú)提起侵權(quán)賠償訴訟,屬于替代模式。司法實(shí)務(wù)中對(duì)

5、于此種責(zé)任競(jìng)合案件的裁判也不盡相同,給工傷保險(xiǎn)法律制度造成了巨大的沖擊。
　　綜合考量國(guó)外四種立法模式的優(yōu)缺點(diǎn),結(jié)合我國(guó)目前的司法實(shí)踐,筆者認(rèn)為以工傷保險(xiǎn)賠付替代侵權(quán)損害賠償之替代模式能夠在維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上最大程度地緩解勞資矛盾,保障社會(huì)公平,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,是我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法改革應(yīng)當(dāng)遵循的思路。替代模式的具體適用仍要區(qū)分不同的工傷情形:在用人單位侵權(quán)或者受雇于同一用人單位的職工侵權(quán)的情形下,只要侵權(quán)人主觀上不存在故意,其