論刑事訴訟中的法官庭外調查及其規(guī)制.pdf

1、法官庭外調查是指在刑事審判階段，法官在法庭之外進行的調查活動。刑事訴訟中法官庭外調查可以分為不同的情形，有開庭前的調查、庭審過程中的調查和庭審后的調查；有依申請的調查和依職權的調查；有實體性調查和程序性調查；有對證據的調取和對證據的審核；有直接調查和間接調查等。法官庭外調查具有收集證據、保全證據和審查證據的功能。 盡管如此，法官庭外調查活動仍然備受爭議。英美法系國家一般禁止法官的庭外調查，法官庭外調查通常被認為是大陸法系職權主義

2、訴訟模式的表現(xiàn)，因為在大陸法系國家，法官擁有司法調查職能，法官承擔著運用職權查明案件實體真實的職責。在法國和德國的刑事訴訟中，法官的庭外調查是廣泛存在并經常適用：不僅存在于審判階段，在庭審前階段也可以進行庭外調查；不僅控辯雙方可以申請法官庭外調查，法官也可以主動提起庭外調查。而被認為是折中式訴訟模式典型代表的日本和意大利，雖然都允許法官庭外調查，但已經與傳統(tǒng)的職權主義訴訟模式國家——法國和德國有了很大的不同。 我國現(xiàn)行刑事訴訟法

3、保留了法官庭外調查的權力，即“法庭審理過程中，審判人員對證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實?！边@在一定程度上有利于查明案件事實，實現(xiàn)實體公正。但法官的庭外調查，尤其是法官提起的于被告人不利的調查，混淆了控、審職能，與刑事訴訟中審判中立原則相背離，對于本來就處于弱勢地位的辯方而言更是雪上加霜。并且，與其他國家的法官庭外調查相比，我國法官庭外調查由于缺乏程序上的制約，導致司法實踐中法官庭外調查權的運用非?；靵y，無法保障控辯雙方的

4、訴訟權利。我國法官庭外調查的調整應該從我國的訴訟模式特點出發(fā)來考慮，并借鑒國外的有益經驗。 圍繞我國是否應該取消法官的庭外調查，法學理論界存在兩種觀點，即取消的觀點和保留加限制的觀點。我國由于訴訟傳統(tǒng)、訴訟理念、訴訟模式等均與英美法系國家明顯不同，因而照搬英美法系國家取消法官庭外調查的做法是不適宜的。從我國控辯雙方的力量對比、實體正義與程序正義的價值對比、客觀真實與法律真實的標準對比等情況考察，我國保留法官的庭外調查是相對合理的

5、。但法官庭外調查不能取代或超越法庭調查的地位；法官庭外調查與偵查是有區(qū)別的；法官庭外調查不能與實體正義和程序正義的基本要求相違背，因此對法官的庭外調查必須予以限制和規(guī)范。 我國的法官庭外調查應該禁止以追訴為目的進行的調查，應該有利于保障法庭調查的順利進行，應該在法律的限定范圍內規(guī)范行使。在具體制度的設置上，對于庭外調查權的啟動，法官一般不應主動啟動庭外調查程序，法律應賦予控辯雙方向法官提出庭外調查的申請權；對于庭外調查申請的受理

6、，控辯雙方只有在具備法定理由的情況下才可以申請庭外調查，法官應對控辯的申請進行客觀地審查；對于庭外調查的程序，應該明確規(guī)定在庭審前進行調查的法官不得為庭審法官，法官在庭外調查核實證據時應通知控辯雙方到場，法官庭外調查時發(fā)現(xiàn)的新證據的處理，原則上應由法官通知控辯雙方取證；對于法官庭外調查的手段，除了刑事訴訟法規(guī)定的勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結手段外，還可以采用詢問證人的方式；對于庭外調查結果的處理，對于通過庭外調查所取得的證據，應當