近代民主學(xué)說的中國化——以國民大會的制度構(gòu)建為樣本的研究.pdf

1、在西方,從寬泛意義上說,近代兩大民主學(xué)說脈絡(luò)——民主(共和)主義和自由主義,分別是以盧梭和洛克為代表的。在中國,民主主義民主觀先后產(chǎn)生孫中山的民權(quán)主義和毛澤東的人民民主專政兩大民主學(xué)說。其中,前者成為中華民國的建國基石,以國民大會制度為核心制度載體;后者則成為中華人民共和國的重要國體學(xué)說,以人民代表大會制度為載體。
　　 本文以西方民主學(xué)說的中國化為視閾,以五四后的近代民主學(xué)說在中國的制度化過程中所存在的理論和實(shí)踐問題為焦點(diǎn),特

2、別是對五四至新中國建立之前的國民大會的規(guī)范、制度進(jìn)行梳理,對其學(xué)說脈絡(luò)和政治實(shí)踐予以綜合考察,并從思想、制度、實(shí)踐三個層面,深入研究了轉(zhuǎn)型期民主觀的嬗變及其制度化的難題。通過研究本文得出了以下具體見解:
　　 五四前后中國民主學(xué)說的轉(zhuǎn)型,其本質(zhì)是大眾民主和代議制的沖突,表現(xiàn)為國民制憲論取代國會制憲論,中華民國北京政府時期的“法統(tǒng)”之爭,改造與超越代議制的新民主理想凸顯,獨(dú)裁(專政)理論被中國知識界初步接受。
　　 孫中山

3、對民主的運(yùn)思,是旨在使中國走出民主制、代議制和國家三重危機(jī)的“頂層”設(shè)計,其理論和制度設(shè)計直接影響了中華民國的政制、憲法與歷史進(jìn)程。孫中山的民主學(xué)說具有主權(quán)歸屬、政體理想、核心內(nèi)容、公法原理、政權(quán)組織形式五層級的法理結(jié)構(gòu)。其中,他獨(dú)創(chuàng)的“權(quán)能區(qū)分”論作為一種公法原理至今仍引發(fā)諸多爭論;國民大會(及其代表)和人民、國民大會和五院、五院之間三大關(guān)系如何規(guī)范,則是留給后世立法者的焦點(diǎn)問題;“間接地行使直接民權(quán)”的邏輯悖論,是中西概念學(xué)說體系差

4、異造成的誤讀。孫中山所設(shè)計的國民大會,其性質(zhì)與職權(quán)經(jīng)歷了一個從選舉、制憲機(jī)關(guān)到代表、政權(quán)機(jī)關(guān)的演變過程。國民大會代表人民在中央行使直接民權(quán),引出了國大代表與人民的法理關(guān)系。但孫中山未對代表制予以明確,而且其民主制度設(shè)計存在易滑向獨(dú)裁的內(nèi)在缺陷。
　　 抗戰(zhàn)前國民大會的設(shè)計和國民政府制憲進(jìn)程幾乎同步。國民大會制度設(shè)計上的博弈,實(shí)質(zhì)上涉及民主、憲政、獨(dú)裁的理念之爭。1930年代“民主專政”已成為民主學(xué)說的一種新潮。專政(獨(dú)裁)與憲政

5、在西方法理上的對立,在中國表現(xiàn)為黨治與民治、獨(dú)裁與民主的具體爭論。如果以職權(quán)性質(zhì)、常設(shè)機(jī)關(guān)、代表組成為線索,結(jié)合《五五憲草》制定中歷次草案文本,對國民大會職權(quán)設(shè)計及其性質(zhì)的爭論進(jìn)行類型化,那么,立法者所設(shè)計的國大職權(quán)有大權(quán)空置型、大權(quán)旁落型、小權(quán)空置型三類,其性質(zhì)亦可歸納為政權(quán)機(jī)關(guān)說、無形機(jī)關(guān)說和議會說三類。從職權(quán)設(shè)計三種類型演變的動因以及代表制原則等角度來看,《五五憲草》具有獨(dú)裁的基本取向。
　　 在中國1940年代這個“憲法

6、時刻”,“民主”與“憲政”的話語具有時效性、場域性和對抗性。當(dāng)時,憲政話語反映了體制內(nèi)知識分子的呼聲,民主話語反映了體制外知識分子的訴求。毛澤東提出“憲政就是民主政治”的論斷,源于他以民主主義為正當(dāng)性的洞見,同時也蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)政治利益的考量。
　　 從《期成憲草》議政會設(shè)置,到《憲法草案案》的國大無形化,再到1946年3月國民黨六屆二中全會決議要求回歸《五五憲草》,國民大會的設(shè)計思路在民主、憲政與獨(dú)裁的不同立場中移步換影?！镀诔蓱棽?/p>

7、》側(cè)重于民主,《憲法草案案》側(cè)重于憲政,兩者都對行政權(quán)的獨(dú)裁予以否定。而六屆二中全會固守獨(dú)裁立場,葬送了政協(xié)決議。張君勱起草的《政協(xié)憲草》,雖然形式上滿足國民黨,但實(shí)質(zhì)上卻堅守了內(nèi)閣制的基本原理。第三勢力圍繞是否參加制憲國大最終分裂,反映了民主觀的差異,即究竟是通過憲法建立憲政體制,還是廣泛且有代表性的民眾的實(shí)質(zhì)參與更重要。在1946年末制憲國大召開過程中,代表們雖然對國大的性質(zhì)與職權(quán)、代表組成與選舉等問題爭議頗大,但最終基于《政協(xié)憲草

8、》的原則,通過了《中華民國憲法》,對國民大會制度予以定型化。然而,國大制度定型之日,也是憲政與民主分野之時,預(yù)示著國大在1949年2月和2005年6月終被海峽兩岸分別廢棄的歷史命運(yùn)。
　　 20世紀(jì)上半期的轉(zhuǎn)型期國情,既成為中國知識分子思考和設(shè)計民主道路的前見,又是民主學(xué)說所賴以產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。從國民大會的發(fā)展歷程可以看出,民主學(xué)說制度化的困境在于:民主理想與民主現(xiàn)實(shí)的差距、精英民主與大眾民主的張力、政治改革立場和方向的價值迷思