垃圾短信民事訴訟研究.pdf

1、一、問題的提出 學(xué)校編碼： 學(xué)校編碼：10378 10378 中文圖書分類號(hào)： 中文圖書分類號(hào)： 密 級(jí)： 法 律 碩 士 學(xué) 位 論 文 垃圾短信民事訴訟研究 垃圾短信民事訴訟研究 學(xué)生姓名： 劉佳 學(xué) 號(hào)： 20123203470 所在學(xué)院： 法 學(xué)

2、院 專業(yè)名稱： 法律碩士 屆 別： 2014 屆在職 導(dǎo)師姓名： 論文完成時(shí)間： 2013 年 10 月 一、問題的提出 的短信息，信息內(nèi)容五花八門，涉及辦證、中獎(jiǎng)、房產(chǎn)、征婚信息，等等，且不分時(shí)間段的發(fā)送。但是，因?yàn)楣ぷ魃系脑颍夏车氖謾C(jī)必須得

3、保持24小時(shí)開機(jī)，面對(duì)這些各式各樣的垃圾短信， 讓本來就工作繁忙的孟某更加的煩躁不安。 最初， 面對(duì)這類的信息，孟某別無他法，也只是看也不看的就將短信刪除掉。直到2010年10月，孟某不堪其煩，決定用法律的手段來維護(hù)自己的權(quán)益，便將中國聯(lián)通公司太原分公司訴至了法院。2009年11月2日，太原市迎澤區(qū)人民法院一審公開審理了此案。孟某的代理律師向法庭提交了2010年7、8、9月的“原始短信清單”，該清單中顯示，在這三個(gè)月中，孟某總共收到以“

4、105868”開頭的號(hào)碼發(fā)送的320條短信，內(nèi)容包羅萬象：各種類型的廣告推銷、相親中介、銀行卡詐騙信息等等，并且是不區(qū)分時(shí)間段的發(fā)送，嚴(yán)重干擾了孟某正常的工作、生活和休息。 原告在訴訟中稱：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，用戶有拒絕經(jīng)營者強(qiáng)制交易的權(quán)利和對(duì)經(jīng)營者所提供服務(wù)真實(shí)情況的知悉權(quán)， 中國聯(lián)通公司太原分公司在未取得用戶同意的情況下不分時(shí)間段的發(fā)送垃圾信息，侵犯了用戶自主選擇服務(wù)和公平交易的權(quán)利。故根據(jù)《民事訴訟法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

5、的相關(guān)規(guī)定，原告提出：請(qǐng)求判令被告停止向其發(fā)送垃圾短信的侵權(quán)行為，并向原告書面賠禮道歉，賠償原告換卡費(fèi)用20元。 根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，被告中國聯(lián)通太原分公司答辯稱：一、原告在訴訟中稱被告經(jīng)常向其發(fā)送垃圾短信，但是，對(duì)于垃圾短信在法律上并沒有明確界定，原告以何為依據(jù)判定向其發(fā)送的屬于垃圾短信。二、被告并沒有強(qiáng)制向其發(fā)送垃圾短信，信息內(nèi)容是第三方發(fā)送的而不是被告發(fā)送的，被告只是作為信息傳輸?shù)闹虚g媒介，對(duì)信息內(nèi)容并不了解。三、原告在收到信息后

6、，可以選擇看或者不看，可以相信也可以不相信，可以保存或也可以刪除，原告有自主的選擇權(quán)，因此這并不構(gòu)成原告所稱的強(qiáng)制交易。四、原告并沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其所遭受的損失，對(duì)于這點(diǎn)，被告不清楚也不承認(rèn)。綜上，被告辯稱其對(duì)原告不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。① 綜合當(dāng)事人雙方的訴訟請(qǐng)求、辯論意見以及提供的相關(guān)證據(jù)材料，2010年11月2日，太原市迎澤區(qū)人民法院作出一審判決： 原告訴稱其收到的短信是由被告中國聯(lián)通公司太原分公司發(fā)送的，