申騰公司訴李某賈某借款糾紛案的法律性質(zhì)分析.pdf

1、本文以“申騰公司與賈某李某借款糾紛案”法律分析為切入點(diǎn)，在對(duì)本案進(jìn)行法律分析的基礎(chǔ)之上，嘗試著去探究擔(dān)保性房屋買賣合同的具體法律性質(zhì)。
　　本文包括四章，第一章對(duì)本案的案情發(fā)展經(jīng)過(guò)以及審理過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。
　　第二章在第一章的基礎(chǔ)之上歸納出本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)--關(guān)于擔(dān)保性房屋買賣合同的法律定性以及其與物權(quán)法定原則之間的關(guān)系。
　　第三章通過(guò)引用實(shí)務(wù)之中不同的案例以及結(jié)合2015年8月頒行的《最高人民法院關(guān)于審理民間

2、借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中的第二十四條去論證探究擔(dān)保性買賣合同法律性質(zhì)的必要性與緊迫性。在分析完撰寫(xiě)本文的意義之后，去進(jìn)一步分析擔(dān)保性房屋買賣合同設(shè)置的擔(dān)保是物的擔(dān)保還是債的擔(dān)保，通過(guò)分析指出其應(yīng)是物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。并且通過(guò)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行比較，指出案涉合同設(shè)置的擔(dān)保不屬于法定擔(dān)保物權(quán)的任何一種，其應(yīng)屬于一種法定擔(dān)保物權(quán)之外的非典型物權(quán)擔(dān)保。進(jìn)而在前述的基礎(chǔ)之上去探尋其究竟屬于哪種非典型

3、的物權(quán)擔(dān)保，在對(duì)比國(guó)內(nèi)各種學(xué)說(shuō)以及借鑒德、日、意等國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出自己的觀點(diǎn)--應(yīng)將其性質(zhì)定性為后讓與擔(dān)保，并嘗試對(duì)其進(jìn)行重新定義。
　　第四章，在確定完自己的觀點(diǎn)之后，去探析對(duì)其后讓與擔(dān)保的定性是否有違物權(quán)法定原則，通過(guò)一系列分析論證，得出物權(quán)法定緩和的結(jié)論，進(jìn)而論證后讓與擔(dān)保制度具有實(shí)務(wù)操作的可行性，為后讓與擔(dān)保制度的確立找到法律依據(jù)。
　　結(jié)論部分歸納總結(jié)全文，并重申本案中的擔(dān)保性房屋買賣合同屬于非典型物權(quán)擔(dān)保