美國侵權(quán)法中因果關(guān)系不確定的解決進路研究.pdf

1、侵權(quán)因果關(guān)系不確定指向以下情況:系爭侵權(quán)事由雖具有造成損害的可能性，但損害亦可能因其他獨立的事由發(fā)生，從而無法依據(jù)證明標準確立因果關(guān)系。這一概念比我國學界通常使用的“替代因果關(guān)系”外延更大，可以涵蓋只存在一個侵權(quán)事由而其他可能的致害事由均不具有侵權(quán)性的情形。侵權(quán)因果關(guān)系不確定場合的棘手問題是如何在以下對立的立場之間進行抉擇:賠償抑或不賠、全部賠償抑或部分賠償、連帶責任抑或按份責任、訴諸侵權(quán)法抑或訴諸其他制度。鑒于美國法院在侵權(quán)因果關(guān)系不

2、確定問題的解決進路方面進行了大量有益探索，本文對其進行了詳細考察，并在此基礎(chǔ)上就我國相關(guān)制度的完善提出了建議。
　　美國在侵權(quán)因果關(guān)系不確定問題上的基本立場是不予賠償。這一立場是侵權(quán)事實因果關(guān)系的實體判斷標準、證明標準和證明責任分配綜合決定的。美國通行的因果關(guān)系實體判斷標準是“若無則不”與“數(shù)充分原因”場合的特殊標準;它們都要求系爭侵權(quán)行為對損害的發(fā)生實際發(fā)揮了作用。因果關(guān)系不確定場合，系爭侵權(quán)事由僅具有造成損害的可能性，無法滿足

3、該標準。侵權(quán)因果關(guān)系的證明標準決定了具體案件中不確定問題出現(xiàn)的可能性，標準越高，可能性就越大。證明責任的分配決定了哪方當事人須承受因果關(guān)系不確定場合的損害后果。在美國，侵權(quán)因果關(guān)系的證明責任（包括提出證據(jù)的責任和說服責任）由原告負擔，其須以優(yōu)勢證據(jù)說服陪審團相信因果關(guān)系的存在。以上種種都決定了在因果關(guān)系不確定場合原告原則上無法獲得賠償。這種結(jié)果在很多案件類型中有失公正，同時妨礙了損害預防目標的實現(xiàn)。為矯正這種局面，美國法院在侵權(quán)法體系內(nèi)

4、發(fā)展出了兩種特殊的解決進路:證明責任轉(zhuǎn)移和損害的重新界定。
　　因果關(guān)系證明責任的轉(zhuǎn)移主要涉及以下制度:其一，事實自證的創(chuàng)造性運用和因果關(guān)系推定。在部分州，這兩種制度具有轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責任的效力。由于適用前提的限制，它們只能應對一小部分因果關(guān)系不確定問題。其二，選擇責任。該制度同時轉(zhuǎn)移了提出證據(jù)的責任和說服責任。侵權(quán)法第三次重述在司法實踐的基礎(chǔ)上對該規(guī)則做了新的總結(jié)。就其適用前提而言，最值得注意的是以下幾點:各行為人的行為均應具有

5、侵權(quán)性、行為與損害之間須具有緊密的聯(lián)系、原告須合并起訴所有行為人、原告不能證明具體致害人具有合理性。這些使選擇責任的適用范圍比較有限。就各行為人的責任形態(tài)而言，隨著侵權(quán)法改革的發(fā)展，多數(shù)州放棄了先前連帶責任的立場，改采了按份責任或某種形態(tài)的混合責任。其三，市場份額責任。該制度是加州最高法院為解決DES案件中的因果關(guān)系不確定問題提出的，也移轉(zhuǎn)了全部證明責任。不同的州所確立的市場份額責任模式給被告施加了不同的證明責任和損害賠償責任。雖然市場

6、份額責任備受矚目，但其適用狀況卻并不理想，特別是在DES案件之外，法院基本上以系爭產(chǎn)品不具有可替代性為由拒絕適用。
　　除轉(zhuǎn)移證明責任之外，有些美國法院在部分案型中還通過重新界定損害解決了部分侵權(quán)因果關(guān)系不確定難題。在醫(yī)生過失導致患者治愈可能性降低的案件中，部分法院將治愈機會減損作為可賠償性損害，并根據(jù)減損值讓被告承擔比例責任。這種進路正日益成為主流還得到了侵權(quán)法第三次重述的肯定。在毒素致害案件中，部分法院允許原告患病前以風險增加

7、為由就醫(yī)療監(jiān)控費用、患病恐懼及患病風險增加所對應的預期價值提出賠償請求，這不僅能幫助原告克服因果關(guān)系不確定難題，還可使其贏得時間方面的優(yōu)勢，從而能夠在一定程度上避免因加害人破產(chǎn)而求償無門。在美國，這三種賠償請求得到法院支持的程度逐次遞減。
　　美國侵權(quán)法中因果關(guān)系不確定的解決進路可以給我國《侵權(quán)責任法》中相關(guān)制度的完善提供有益的借鑒。就第10條規(guī)定的共同危險行為制度而言，首先，應借鑒美國的做法增加一項構(gòu)成要件，即不能合理期待原告證

8、明實際致害人;其次，應當矯正共同危險行為與無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權(quán)在責任形態(tài)配置方面的價值判斷失衡問題或者徑直采納按份責任。就第66條的解釋而言，首先，應明確要求受害人承擔初步證明責任;其次，應借鑒美國毒素侵權(quán)中對因果關(guān)系進行析分的做法，在不過分增加受害人舉證負擔的前提下，更細致地分配證明責任。除了這些規(guī)定之外，我國學界近乎普遍贊同引入市場份額責任;但鑒于該規(guī)則在其來源國并不成熟以及我國法院很可能無法妥當適用等原因，筆者對繼受持懷疑態(tài)度。

9、r>　　我國還有不少學者主張在醫(yī)療侵權(quán)中引入機會減損賠償進路，筆者以為，在決定是否移植時，應充分關(guān)注美國機會減損賠償進路提出的制度背景，即在損害賠償問題上采“全賠或不賠”的立場。而我國實踐中，法院一般通過參與度這一概念將致害可能性視作因果關(guān)系，進而讓被告根據(jù)該可能性承擔責任。這種做法與將機會減損作為可賠償性損害的進路實質(zhì)上相同，因此應沒有必要繼受美國的做法。雖然我國學界對毒素致害場合以風險為基礎(chǔ)的損害賠償論述甚少，現(xiàn)行法也沒有為支持此種