英夫利西單用和聯(lián)合硫唑嘌呤誘導及維持克羅恩病患者深度緩解的療效分析.pdf

1、目的:本研究通過回顧南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院消化內(nèi)科2011年5月至2015年5月期間住院診治確診為CD并且接受IFX單藥或者IFX+AZA兩藥聯(lián)合治療的82例患者的人口學特點、臨床表現(xiàn)、內(nèi)鏡表現(xiàn)、藥物治療方案和治療效果等臨床資料，分析比較IFX單藥治療和IFX+AZA兩藥聯(lián)合治療對誘導和維持CD患者臨床緩解、黏膜愈合和深度緩解的療效及安全性，同時分析升階梯和降階梯治療對誘導和維持CD患者深度緩解的影響，從而為CD的治療提供更多的依據(jù)。

2、r>　　方法:1.研究對象
　　選取2011年5月至2015年5月期間在南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院消化內(nèi)科住院診治確診為CD并且接受IFX單藥或者IFX+AZA兩藥聯(lián)合治療的患者為研究對象?；颊逤D的診斷綜合了臨床表現(xiàn)、影像學、消化內(nèi)鏡、病理組織學檢查及隨訪觀察結(jié)果等，并且符合中華醫(yī)學會消化病學分會炎癥性腸病協(xié)作組《炎癥性腸病診斷與治療的共識意見（2012年·廣州）》有關(guān)CD的診斷標準。
　　2.研究方法
　　按照治療方式的

3、不同，將患者分為IFX單藥治療組和IFX+AZA兩藥聯(lián)合治療組。采用回顧性調(diào)查方法，記錄并統(tǒng)計兩組患者的臨床資料，并計算患者克羅恩病活動度指數(shù)(CDAI)、臨床緩解率、克羅恩病簡化內(nèi)鏡評分(SES-CD)、黏膜愈合率、深度緩解率以及不良反應(yīng)率。
　　3.統(tǒng)計學處理
　　采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行分析，正態(tài)分布計量資料以(x)±s表示，計數(shù)資料以n和％表示;治療前后的比較采用t檢驗;非正態(tài)分布的計量資料以中位數(shù)(M)[

4、下四分位數(shù)(QL)，上四分位數(shù)(QU)]表示，治療前后的比較采用Wilcoxon非參數(shù)符號秩檢驗進行比較;率的比較使用卡方檢驗或Fisher確切概率法。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
　　結(jié)果:1.患者分組情況
　　2011年5月至2015年5月在南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院確診CD并接受IFX治療的患者共計82例，其中男54例，女28例，確診年齡12～57歲，平均確診年齡為(26.0±10.5)歲，其中79例患者為中度克羅恩病，

5、3例患者為重度克羅恩病。根據(jù)治療方案不同，患者分為IFX組和IFX+AZA組，其中48.8％(40/82)為IFX組，51.2％(42/82)為IFX+AZA組。
　　2.兩組患者基本情況比較
　　IFX組40例患者中男性28例，女性12例，平均確診年齡為(27.3±9.5)歲，平均治療年齡為(28.0±9.6)歲，平均BMI為(18.5±3.1) kg/m2，既往有CD相關(guān)腸道手術(shù)者占22.5％(9/40)，有腸外表現(xiàn)者占

6、15.0％(6/40)，其中2例為口腔潰瘍，4例為關(guān)節(jié)痛。
　　IFX+AZA組42例患者中男性26例，女性16例，平均確診為(24.8±11.2)歲，平均治療年齡為(25.4±11.3)歲，平均BMI為(17.5±2.7) kg/m2，既往有CD相關(guān)腸道手術(shù)者占19.0％(8/42)，有腸外表現(xiàn)者占19.0％(8/42)，其中1例為關(guān)節(jié)痛并結(jié)節(jié)性紅斑，1例為關(guān)節(jié)痛并雙側(cè)眼鞏膜炎，3例為口腔潰瘍，3例為關(guān)節(jié)痛。兩組患者的性別、年齡

7、、腸外表現(xiàn)等資料對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。
　　3.兩組患者實驗室指標和體重指數(shù)比較
　　第14周和第30周時，IFX組和IFX+AZA組患者的WBC水平、CRP水平和ESR水平均較治療前明顯下降，患者炎癥得到控制;而兩組患者的HGB水平、ALB水平和體重指數(shù)均較治療前升高，患者營養(yǎng)狀態(tài)得到明顯改善。但兩組患者治療后組間實驗室指標和體重指數(shù)比較差異無統(tǒng)計學意義。
　　4.兩組患者臨床緩解療效比較

8、
　　第14周時，IFX組CDAI評分由[254.0(231.2，268.0]分下降為[87.5(55.5，118.0)]分，P＜0.05;IFX+AZA組CDAI評分由[256.0(231.7，346.7)]分下降為[85.0(49.8，121.0)]分，P＜0.05;但是兩組間CDAI評分差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組的臨床緩解率分別為90.0％(36/40) vs.83.3％(35/42), P＞0.05，差異無統(tǒng)計

9、學意義，但數(shù)據(jù)顯示IFX組的臨床緩解率高。
　　第30周時，IFX組CDAI評分由[254.0(231.2，268.0]分下降為[75.0(32.9，101.8)]分，P＜0.05; IFX+AZA組CDAI評分由[256.0(231.7，346.7)]分下降為[79.6(51.5，142.4)]分，P＜0.05;但是兩組間CDAI評分差異沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組的臨床緩解率分別為92.5％(37/40) vs.83.

10、3％(25/42）,P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義，但數(shù)據(jù)顯示IFX組的臨床緩解率高。
　　5.兩組患者黏膜愈合療效比較
　　第14周時，IFX組有22例患者復(fù)查內(nèi)鏡，SES-CD評分由[10.9(7.1，17.1)]分下降為[3.6(0，5.3)]分，P＜0.05; IFX+AZA組有33例患者復(fù)查內(nèi)鏡，SES-CD評分由[12.0(6.8，15.2)]分下降為[2.8(0，6.6)]分，P＜0.05;但是兩組間SES-C

11、D評分比較差異沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05);兩組的黏膜愈合率分別為:40.9％(9/22)vs.48.5％(16/33)，P＞0.05，差異沒有統(tǒng)計學意義，但數(shù)據(jù)顯示IFX+AZA組黏膜愈合率較高。
　　第30周時，IFX組SES-CD評分由[7.9(5.7，11.6)]分下降為[0.6(0，5.5)]分，P＜0.05;IFX+AZA組SES-CD評分由[11.0(6.5，15.0)]分下降為[0.1(0，5.3)]分，P＜0.

12、05;然而兩組間SES-CD評分比較差異沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05);兩組的黏膜愈合率分別為:60.0％(24/40) vs.64.3％(27/42)，P＞0.05，差異沒有統(tǒng)計學意義，但數(shù)據(jù)顯示IFX+AZA組黏膜愈合率較高。
　　6.兩組患者深度緩解療效比較:
　　6.1 兩組患者深度緩解率比較
　　第14周時，IFX組有22例復(fù)查內(nèi)鏡，IFX+AZA組有33例復(fù)查內(nèi)鏡，兩組的深度緩解率分別為:36.4％(8/2

13、2) vs.45.5％(15/33)，P＞0.05。第30周時，兩組患者均復(fù)查內(nèi)鏡，兩組的深度緩解率分別為:57.5％(23/40)vs.59.5％(25/42)，P＞0.05。兩組深度緩解率的差異沒有統(tǒng)計學意義，但數(shù)據(jù)顯示IFX+AZA組深度緩解率較高。第14周和第30周時，IFX組和IFX+AZA組中，各組內(nèi)獲得深度緩解的患者中CRP水平＜5mg/L的比例明顯均高于未獲得深度緩解的患者。然而兩組患者組間比較差異無統(tǒng)計學意義。

14、　　6.2 早期獲得深度緩解與未獲得深度緩解療效分析
　　根據(jù)患者第14周時深度緩解情況，將每組患者再分為早期獲得深度緩解組和早期未獲得深度緩解組。第30周時，IFX組有87.5％(7/8)早期獲得深度緩解的患者在30周時維持深度緩解;IFX+AZA組有93.3％(14/15)早期獲得深度緩解的患者在30周時維持深度緩解。且IFX組和IFX+AZA組中早期獲得深度緩解的患者的CDAI評分、SES-CD評分、WBC水平、CRP水平和

15、ESR水平均低于早期未獲得深度緩解的患者，而HGB水平、ALB水平和BMI值均高于早期未獲得深度緩解的患者，提示早期獲得深度緩解有利于控制炎癥和改善患者營養(yǎng)狀態(tài)。
　　7.不良反應(yīng)
　　IFX組有25.0％(10/40)患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，IFX+AZA組有26.2％(11/42)患者出現(xiàn)不良反應(yīng)，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異沒有統(tǒng)計學意義。兩組患者均未出現(xiàn)其他嚴重不良反應(yīng)。
　　結(jié)論:本次回顧性研究發(fā)現(xiàn)，IFX和IFX+