論虛擬財產(chǎn)的法理.pdf

1、本文立足于當代財產(chǎn)權(quán)理論的最近進展，在梳理我國虛擬財產(chǎn)判例核心爭點的基礎(chǔ)上，交叉運用法律經(jīng)濟學和法律教義學，為“虛擬財產(chǎn)物權(quán)化”提供了新的論證。為此，本文圍繞著如下層層遞進的問題展開：虛擬財產(chǎn)是不是真實的財產(chǎn)；虛擬財產(chǎn)能否構(gòu)成法律上的財產(chǎn)；虛擬財產(chǎn)應(yīng)當物權(quán)化抑或債權(quán)化以及這一立法論選擇能否與我國法律體系保持融通。
　　本文闡述了虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟意義和社會意義證明了它作為財產(chǎn)的重要性，勞動財產(chǎn)權(quán)論、功利主義財產(chǎn)權(quán)論、人格財產(chǎn)權(quán)論等規(guī)范

2、理論為真實世界對虛擬財產(chǎn)的承認奠定了堅實基礎(chǔ)。最后，法律上“財產(chǎn)”范圍的歷史變遷和我國民法中“財產(chǎn)”概念的解釋，都說明了虛擬財產(chǎn)因其金錢價值，當然屬于法律上的財產(chǎn)綜合體。區(qū)別與執(zhí)著于“虛擬財產(chǎn)”客觀特征來判斷其權(quán)利類型的“本質(zhì)論”，本文采取了將“法律后果”與“事實后果”作為規(guī)范性標準的“后果論”。以此觀之，無論是虛擬財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)定位還是債權(quán)定位，都必須將其實質(zhì)化為“不同的救濟方式”，再輔以不同糾紛場景的檢測，進而在福利最大化的標準下確立

3、其法律歸屬。我們最終發(fā)現(xiàn)物權(quán)定位下的救濟比債權(quán)定位下的救濟更能實現(xiàn)配置效率的優(yōu)化，易言之，即物權(quán)性救濟比債權(quán)性救濟更優(yōu)。然而，“物權(quán)性”并不等于“物權(quán)”。虛擬財產(chǎn)權(quán)的法律定位需要通盤考量虛擬財產(chǎn)權(quán)可能帶來的體系效應(yīng)和制度成本?，F(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)理論表明：形式上“物債二分”背后是功能上的“物債一元”。可這絕不意味著物權(quán)化和債權(quán)化可比量齊觀，相反，它們在制度成本上有著深刻差異：物權(quán)在標示成本方面高于債權(quán)，債權(quán)則在認識成本、締約成本、執(zhí)行與爭議成本方

4、面高于物權(quán)。經(jīng)驗研究表明：虛擬財產(chǎn)債權(quán)化的成本顯著高于物權(quán)化，由此，“物權(quán)”成為了立法論上的優(yōu)先選擇。通過對《物權(quán)法》中“物”的比較法解釋、體系解釋和文義解釋，本文指出：與其說物即“有體物”，毋寧說“物”即物權(quán)客體，這使得我們舍棄了有體物的圖像，而直搗物權(quán)客體的規(guī)范內(nèi)涵。據(jù)此，虛擬財產(chǎn)終于能脫離對“有體物”的牽強比附，而是將“經(jīng)濟性標準”、“可特定性標準”和“可轉(zhuǎn)讓標準”作為其能否被《物權(quán)法》涵攝的關(guān)鍵。但是，通過上述物權(quán)客體之標準的檢