涉訴新聞媒體隱匿信源與作證義務(wù)的沖突與協(xié)調(diào).pdf

1、各類新聞媒體都各自記錄著社會上發(fā)生的各類大小事件，當(dāng)某些事件由于其主體或者客體的特殊性而需要作進一步的報道以實現(xiàn)諸如新聞媒體向大眾傳達其文化價值觀念的目的時，則需要對該事件的種種線索進行深入調(diào)查。由于自身行業(yè)需要對社會最新態(tài)勢保持敏感與接觸的固有特性和既有社會資源的優(yōu)勢，新聞媒體及其從業(yè)人員因此有相對更多的機會了解事件情況。在獲取事件情況的眾多渠道中，由事件以外的第三人提供消息成為一種常見的方式。而信源主動向新聞媒體提供消息的一個前提是

2、新聞媒體和信源之間的信賴關(guān)系，這種信賴關(guān)系建立在信源將信息告訴給新聞媒體后，新聞媒體做出承諾不將信源透露給第三方并且保護其身份秘密即隱匿信源的基礎(chǔ)上。
　　但是當(dāng)某些事件包含了法律問題涉及到訴訟甚至是刑事訴訟時，待證事實需要信源予以佐證，此時，新聞媒體或其從業(yè)人員是否有作證的義務(wù)？是否有義務(wù)披露信源？是否可以援引自身保護信源的職業(yè)道德或者行業(yè)習(xí)慣而主張拒絕作證？假若強迫新聞媒體作證，雙方各自代表的公共利益將會受到?jīng)_擊，其中較為凸顯

3、的便是新聞自由和司法公正的矛盾。其一，信源會因為自身被披露在公眾視野而擔(dān)心受到報復(fù)，進而公眾的知情權(quán)、言論自由權(quán)等都會有所受損；其二，新聞媒體由于受到保護信源的職業(yè)道德和行業(yè)習(xí)慣約束，導(dǎo)致其可能會在司法程序中作出虛假陳述，由此更有悖于司法程序還原案件真實、追求正義與公正的初衷。
　　“新聞媒體拒證權(quán)”便是這一沖突的有效解決方式。在英美法系與大陸法系兩大法系多個國家的法制體系中，律師與委托人拒證權(quán)、精神病醫(yī)生與患者拒證權(quán)等基于職業(yè)的

4、特殊性而衍生的拒證權(quán)幾乎得到了廣泛的認可；繼其后，新聞媒體拒證權(quán)作為一種新興拒證權(quán)，體現(xiàn)司法程序與新聞行業(yè)各自所代表的公共利益之間的平衡規(guī)制。本文試圖通過以下幾個方面對新聞媒體隱匿信源與作證義務(wù)的沖突及協(xié)調(diào)加以論述，并呼吁建立起基于新聞媒體隱匿信源的拒證權(quán)，以期為新聞自由與司法公正二者之間抵牾的解決作一份詮釋。
　　首先，結(jié)合我國學(xué)術(shù)界目前對“新聞媒體拒證權(quán)”的各方觀點，界定出新聞媒體拒證權(quán)的概念。
　　其次，在我國法律既有

5、規(guī)定范圍內(nèi)，介紹我國民事、刑事兩大訴訟法中關(guān)于證人作證義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，說明新聞媒體隱匿信源的行為與其相對立沖突，并詳細闡述了作證義務(wù)法律規(guī)定以及強制作證制度的背后成因。
　　再次，剖析證據(jù)法的整體價值重心，提出多方利益的平衡應(yīng)是法治的終極效能。新聞媒體拒證權(quán)存在的基礎(chǔ)是新聞媒體與信源之間因交流而建立起來的信任、忠誠關(guān)系，為保障新聞行業(yè)職業(yè)道德直至新聞自由必需的社會關(guān)系，從而得出新聞媒體隱匿信源與作證義務(wù)之間的沖突在本質(zhì)上是司法還原