PFNA與DHS治療Evans-JensenⅠ、Ⅱ型老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床對比研究.pdf

1、研究目的：
　　通過回顧性研究，對比分析DHS和PFNA治療Evans-JensenⅠ、Ⅱ型老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床療效和并發(fā)癥情況等，以期為臨床上Evans-JensenⅠ、Ⅱ型老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折治療方式的選擇提供依據(jù)。
　　研究方法:
　　選擇2013年9月至2015年2月在成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院骨科采取DHS或PFNA治療的老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者作為病例來源，并依據(jù)本研究的納入及排除標(biāo)準(zhǔn)共收集到符合研究條件的40

2、例Evans-JensenⅠ、Ⅱ型老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者，依據(jù)兩組患者的治療方式將其分為DHS組和PFNA組，其中DHS組20例，PFNA組20例。收集兩組患者的年齡、性別、骨折分型、術(shù)前血紅蛋白值，對比分析兩組患者的手術(shù)時(shí)間、手術(shù)切口長度、顯性失血量、隱性失血量、總失血量、術(shù)后血紅蛋白值、術(shù)后1、3、6、12個月髖關(guān)節(jié)Harris評分、末次隨訪時(shí)髖關(guān)節(jié)功能評價(jià)、骨折愈合時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥等觀察指標(biāo)。數(shù)據(jù)分析采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)

3、行數(shù)據(jù)處理。
　　研究結(jié)果：
　　1、兩組患者術(shù)前資料比較:兩組患者在年齡、性別構(gòu)成、骨折分型、術(shù)前血紅蛋白值比較，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05），兩組患者具有可比性；2、兩組患者手術(shù)及失血資料比較：與DHS組相比，PFNA組的手術(shù)時(shí)間短、切口長度小、顯性失血量少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05）；PFNA組的隱性失血量多,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05）；兩組患者的總失血量和術(shù)后血紅蛋白值比較，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

4、，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）；
　　3、術(shù)后隨訪資料比較：兩組患者在術(shù)后1個月時(shí)Harris評分比較，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05），PFNA組術(shù)后早期Harris評分高于DHS組；兩組患者在術(shù)后3個月、6個月、12個月時(shí)Harris評分比較，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異均不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（p>0.05）；兩組患者末次隨訪時(shí)髖關(guān)節(jié)功能評價(jià)比較，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）；
　　4、骨折愈

5、合時(shí)間及并發(fā)癥資料比較：兩組患者的骨折愈合時(shí)間比較，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p>0.05)；兩組患者在并發(fā)癥的發(fā)生情況比較，PFNA組的發(fā)生并發(fā)癥的例數(shù)略少于DHS組。
　　研究結(jié)論：
　　1、DHS和PFNA兩種治療方式均是Evans-JensenⅠ、Ⅱ型老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的有效治療方式；2、PFNA組的隱性失血量多于DHS組，但兩組的總失血量和術(shù)后血紅蛋白值相一致，表明兩種治療方式在治療Evans-Jense