“并存的債務(wù)承擔”抑或“連帶保證”.pdf

1、并存的債務(wù)承擔制度是民法中重要但不被重視的制度，在我國現(xiàn)行的民商事法律中并沒有有關(guān)并存?zhèn)鶆?wù)承擔的專門規(guī)定，在學者的論著當中往往都是做簡單的介紹，沒有更多的理論分析，更沒有與相似制度的比較。本文通過以下四個部分對并存的債務(wù)承擔和連帶保證進行分析，總結(jié)出司法實踐中對二者的區(qū)分標準，以及對并存的債務(wù)承擔準用連帶保證的態(tài)度。
　　本文第一部分從幾個典型的案例入手，總結(jié)出在我國的司法判例中對并存的債務(wù)承擔和連帶保證的幾點區(qū)分標準。第一，承諾

2、書中是否有較為明確的保證的意思表示；第二，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實客觀存在；第三，對承諾條款內(nèi)容有歧義的，應(yīng)先根據(jù)當事人的約定進行判斷；第四，已經(jīng)明確具體的還款期限、還款計劃的。
　　第二部分從理論上對并存的債務(wù)承擔和連帶保證進行比較。在構(gòu)成要件方面，并存的債務(wù)承擔要求原債務(wù)必須是有效存在的、具有可轉(zhuǎn)移性，而連帶保證債務(wù)并非如此；并存的債務(wù)承擔有四種情形，而連帶保證必須有債權(quán)人和保證人的合意。在法律效果方面，并存的債務(wù)承擔中第三人承

3、擔的債務(wù)與原債務(wù)具有同一性，而在連帶保證中保證合同是從合同，原債務(wù)和保證債務(wù)是主從債務(wù)關(guān)系；并存的債務(wù)承擔中當事人僅受訴訟時效的限制，而連帶保證中有保證期間的限制；并存的債務(wù)承擔中債務(wù)具有無因性，而連帶保證中的保證合同的效力受主合同的影響；并存的債務(wù)承擔和連帶保證具有相似的抗辯權(quán)和追償權(quán)。
　　第三部分論述并存的債務(wù)承擔可否準用保證。司法實踐中的情況多種多樣，并不像理論上區(qū)分的那么簡單，如果我們死板得套用理論上的條條框框來區(qū)分二者