論我國表見代理制度——以中國銀行訴東方地產(chǎn)案為視角.pdf

1、法律碩士專業(yè)學(xué)位論文論我國表見代理制度我國表見代理制度————以中國銀行訴東方地產(chǎn)案為視角以中國銀行訴東方地產(chǎn)案為視角Analysisoftheapparentagencysystem————BankofChinav.ientalestatecasePerspective作者姓名：唐雯嬌指導(dǎo)教師：楊佳紅副教授西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw1內(nèi)容摘要本文通過對中國銀行訴東方地產(chǎn)

2、案例的探討來研究我國表見代理制度。國內(nèi)眾多民法學(xué)者曾對此制度進(jìn)行了深入分析和研究，由于個(gè)人立足的研究視角不同，對于表見代理制度形成的學(xué)說可謂眾說紛紜，加之，我國法律對表見代理制度的規(guī)定也有一些不周詳?shù)牡胤?，因此，本文主要運(yùn)用案例分析的方法和比較法的方法對我國表見代理制度進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。本文主要分為四大部分：第一部分，案例的概況及簡析。此部分對中國銀行訴東方地產(chǎn)案的基本案情加以介紹，此案經(jīng)歷了一審和二審，通過一審查清了部分事實(shí)并著重描

3、述二審部分上訴人和被上訴人的主要觀點(diǎn)，其主要爭點(diǎn)在于合利物業(yè)以東方地產(chǎn)名義與中國銀行簽訂抵押借款合同是否構(gòu)成表見代理。通過對整個(gè)案件的分析可知，中國銀行因沒有按照《貸款通則》和《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法的規(guī)定》對東方地產(chǎn)進(jìn)行必要審查不符合表見代理構(gòu)成要件上的相對人必須善意且無過失的要件，所以不成立表見代理。第二部分，我國表見代理制度的現(xiàn)狀。此部分是全文的重中之重。此部分分成三個(gè)方面。第一方面，表見代理的概述，包括了表見代理的概念和性質(zhì)。表

4、見代理行為人沒有代理權(quán)，但被代理人的行為足以讓第三人相信行為人有代理權(quán)而與之交易，因而造成的法律效果由被代理人承擔(dān)的制度。性質(zhì)方面認(rèn)為表見代理是屬于無權(quán)代理的一種。第二方面，表見代理的構(gòu)成要件：第一、行為人沒有代理權(quán)。第二、相對人有合理理由相信——權(quán)利存在合理的外觀。第三、相對人主觀上善意且無過失。最后還討論了有關(guān)表見代理構(gòu)成要件的爭議性問題即表見代理的要件是否包含被代理人存在過錯(cuò)這一要件以及表見代理的發(fā)生是否要求與原權(quán)利人的行為有牽連

5、性。第三方面，表見代理的法律效果。第一、行為人對相對人的責(zé)任問題。第二、原權(quán)利人對表見代理效果的否認(rèn)。第三、相對人撤銷權(quán)問題。第四、行為人向原權(quán)利人擔(dān)責(zé)問題。第三部分，表見代理制度的比較法研究。通過對大陸法系和英美法系各國對表見代理制度的規(guī)定或者說相類似的規(guī)定對世界上的表見代理制度有更明確的了解。大陸法系主要列舉的是德國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定。其中《德國民法典》的三個(gè)法條、表見授權(quán)代理、容忍授予代理權(quán)充分體現(xiàn)了德國表見代理制度的