論我國表見代理制度——以中國銀行訴東方地產(chǎn)案為視角.pdf

1、法律碩士專業(yè)學(xué)位論文論我國表見代理制度我國表見代理制度————以中國銀行訴東方地產(chǎn)案為視角以中國銀行訴東方地產(chǎn)案為視角Analysisoftheapparentagencysystem————BankofChinav.ientalestatecasePerspective作者姓名：唐雯嬌指導(dǎo)教師：楊佳紅副教授西南政法大學(xué)SouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw1內(nèi)容摘要本文通過對中國銀行訴東方地產(chǎn)

2、案例的探討來研究我國表見代理制度。國內(nèi)眾多民法學(xué)者曾對此制度進行了深入分析和研究，由于個人立足的研究視角不同，對于表見代理制度形成的學(xué)說可謂眾說紛紜，加之，我國法律對表見代理制度的規(guī)定也有一些不周詳?shù)牡胤?，因此，本文主要運用案例分析的方法和比較法的方法對我國表見代理制度進行更進一步的研究。本文主要分為四大部分：第一部分，案例的概況及簡析。此部分對中國銀行訴東方地產(chǎn)案的基本案情加以介紹，此案經(jīng)歷了一審和二審，通過一審查清了部分事實并著重描

3、述二審部分上訴人和被上訴人的主要觀點，其主要爭點在于合利物業(yè)以東方地產(chǎn)名義與中國銀行簽訂抵押借款合同是否構(gòu)成表見代理。通過對整個案件的分析可知，中國銀行因沒有按照《貸款通則》和《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法的規(guī)定》對東方地產(chǎn)進行必要審查不符合表見代理構(gòu)成要件上的相對人必須善意且無過失的要件，所以不成立表見代理。第二部分，我國表見代理制度的現(xiàn)狀。此部分是全文的重中之重。此部分分成三個方面。第一方面，表見代理的概述，包括了表見代理的概念和性質(zhì)。表

4、見代理行為人沒有代理權(quán)，但被代理人的行為足以讓第三人相信行為人有代理權(quán)而與之交易，因而造成的法律效果由被代理人承擔(dān)的制度。性質(zhì)方面認(rèn)為表見代理是屬于無權(quán)代理的一種。第二方面，表見代理的構(gòu)成要件：第一、行為人沒有代理權(quán)。第二、相對人有合理理由相信——權(quán)利存在合理的外觀。第三、相對人主觀上善意且無過失。最后還討論了有關(guān)表見代理構(gòu)成要件的爭議性問題即表見代理的要件是否包含被代理人存在過錯這一要件以及表見代理的發(fā)生是否要求與原權(quán)利人的行為有牽連

5、性。第三方面，表見代理的法律效果。第一、行為人對相對人的責(zé)任問題。第二、原權(quán)利人對表見代理效果的否認(rèn)。第三、相對人撤銷權(quán)問題。第四、行為人向原權(quán)利人擔(dān)責(zé)問題。第三部分，表見代理制度的比較法研究。通過對大陸法系和英美法系各國對表見代理制度的規(guī)定或者說相類似的規(guī)定對世界上的表見代理制度有更明確的了解。大陸法系主要列舉的是德國、日本、我國臺灣地區(qū)的法律規(guī)定。其中《德國民法典》的三個法條、表見授權(quán)代理、容忍授予代理權(quán)充分體現(xiàn)了德國表見代理制度的