故意制造被保險(xiǎn)人傷亡事故之可保性問(wèn)題研究.pdf

1、在社會(huì)高速發(fā)展的今天，人類面臨的風(fēng)險(xiǎn)比以往更為紛繁復(fù)雜。人們自身為求一份心理上的慰藉和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后的救濟(jì)保障，保險(xiǎn)已成為越來(lái)越多人的首選。故意制造被保險(xiǎn)人傷亡的事件在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，對(duì)于此種情形，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，一直是此類案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而此種情形歸根究底還是在于探討故意制造被保險(xiǎn)人傷亡事故是否具有可保性這一問(wèn)題上，修改后的《保險(xiǎn)法》已給出了有關(guān)答案。但學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論似乎并未隨著立法之確定而塵埃落地，相反有愈演愈

2、烈之勢(shì)。筆者認(rèn)為在面對(duì)故意制造被保險(xiǎn)人傷亡的此類情形時(shí)，不能一概否定其可保性，而應(yīng)區(qū)分不同的情況加以分析和論證。
　　文章第一部分運(yùn)用有關(guān)的保險(xiǎn)理論來(lái)闡述故意制造被保險(xiǎn)人傷亡事件具有可保的可能性，具體有以下幾個(gè)方面：首先是對(duì)傳統(tǒng)道德倫理的質(zhì)疑與反駁。在傳統(tǒng)道德倫理的影響下，立法對(duì)此類案件采取不可保立場(chǎng)，究其原因在于擔(dān)心誘發(fā)道德倫理風(fēng)險(xiǎn)。然而近代以來(lái)，大量的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)彰顯了此種擔(dān)心雖有一定的道理，但行為人為求保險(xiǎn)金而故意致使被保險(xiǎn)人傷

3、亡，此種行為發(fā)生的幾率很小，并不具有代表性；其次是現(xiàn)代保險(xiǎn)法之首要價(jià)值即受害人利益救濟(jì)的變遷。近代保險(xiǎn)倫理內(nèi)涵的擴(kuò)張預(yù)示著保險(xiǎn)首要價(jià)值的變遷：相較于被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)管理工具，保險(xiǎn)更應(yīng)是指向受害人的公共管理工具。對(duì)受害人受損利益進(jìn)行及時(shí)、有效的填補(bǔ)應(yīng)是保險(xiǎn)制度的終極價(jià)值所在；最后是行為人行為的故意。故意的性質(zhì)、內(nèi)容和程度的不同也會(huì)影響可保性問(wèn)題。善意的故意、行為的故意和較輕程度的故意為該行為具有可保性提供了理論上的可能性。
　　文章第

4、二部分和第三部分具體區(qū)分了他人故意行為和被保險(xiǎn)人故意行為兩種情況分別加以討論。在第二部分，他人故意制造被保險(xiǎn)人傷亡事故中，根據(jù)是否會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、該事件是否具有偶然性、受害者有無(wú)救濟(jì)之必要等因素考慮，筆者認(rèn)為投保人（不發(fā)生身份重疊時(shí)）為此故意傷害行為具有可保性，受益人為此故意傷害行為不具有可保性，第三人為此故意傷害行為具有可保性。在第三部分，因被保險(xiǎn)人自身原因而導(dǎo)致傷亡中，具體區(qū)分了被保險(xiǎn)人自殺自殘和犯罪行為兩種情況。在被保險(xiǎn)人自殺自殘

5、中，以兩年期限為界，兩年之內(nèi)，此行為不具有可保性，兩年之外，此行為具有可保性。在被保險(xiǎn)人因犯罪行為而導(dǎo)致傷亡中，筆者認(rèn)為應(yīng)將其納入可保范圍。理由在于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金支付責(zé)任，并不涉及激勵(lì)或懲罰被保險(xiǎn)人功能。同時(shí)故意的內(nèi)容也決定了被保險(xiǎn)人犯罪可保的可能性。再者，若不允許其可保，則恐有違“罪不及他人”之嫌。
　　本文圍繞故意致使被保險(xiǎn)人傷亡是否具有可保性這一問(wèn)題，首先從理論上對(duì)可保的可能性予以了闡述；其次將保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具體分為他人和被保險(xiǎn)