聯(lián)合應用鎮(zhèn)靜評分工具對機械通氣患者行鎮(zhèn)靜護理的研究.pdf

1、目的：描述貴州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院重癥醫(yī)學科（Intensive Care Unit，ICU）護士對機械通氣患者鎮(zhèn)靜相關知識的了解情況及其影響因素；評價聯(lián)合應用鎮(zhèn)靜評分工具對機械通氣患者行鎮(zhèn)靜護理后對患者機械通氣時間、ICU治療時間、總住院時間、使用鎮(zhèn)靜藥物總量及譫妄發(fā)生率的影響。
　　方法:本次研究分兩部分完成。1.第一部分問卷調(diào)查階段：采取方便抽樣方法，發(fā)放150份 ICU護士對機械通氣患者鎮(zhèn)靜相關知識的現(xiàn)狀調(diào)查問卷對貴州醫(yī)科大學

2、附屬醫(yī)院重癥醫(yī)學科護士進行調(diào)查。2.第二部分臨床干預階段：采用隨機對照研究方法，按入科順序編號，將2015年12月-2016年6月入住貴州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院綜合ICU持續(xù)鎮(zhèn)靜機械通氣患者100例患者分為2組，每組各50例，單號為實驗組，雙號為對照組。對照組患者采用常規(guī)鎮(zhèn)靜治療護理，即醫(yī)生開出鎮(zhèn)靜醫(yī)囑后護士遵醫(yī)囑執(zhí)行及調(diào)整鎮(zhèn)靜藥物泵速。實驗組患者在現(xiàn)有鎮(zhèn)靜治療護理基礎上由研究者本人應用護士鎮(zhèn)靜交流評分工具（Nursing Instrumen

3、t for the Communication of Sedation，NICS）和腦電雙頻指數(shù)（Bispectral index，BIS）進行鎮(zhèn)靜評估，每小時評估一次，根據(jù)評估結果主動告知醫(yī)生并采取預見性護理措施(如調(diào)整不適體位、減少聲光刺激等)處理無效后再予調(diào)整鎮(zhèn)靜藥物泵入速度。比較兩組患者鎮(zhèn)靜治療效果及不良事件的發(fā)生情況。
　　結果：1.問卷調(diào)查共回收有用問卷146份，有效率97.3%。2.鎮(zhèn)靜藥物給藥方式以持續(xù)靜脈泵入為主

4、，占94.5%；躁動鎮(zhèn)靜評分(Richmonad Agitation-sedation Scale，RASS)的使用率最高，為53.4%，其次是Ramsay鎮(zhèn)靜評分（Ramsay Sedation Scale，RSS)，占34.9%，鎮(zhèn)靜-焦慮評分(Sedation-Agitation Scale，SAS)為7.5%；6.8%的護士工作中未采用任何鎮(zhèn)靜評估工具，往往憑借工作經(jīng)驗來管理危重患者的鎮(zhèn)靜治療；58.9%鎮(zhèn)靜評估者為護士，33.

5、6%鎮(zhèn)靜評估者為醫(yī)生。3.此次調(diào)查中89%的護士認為將來能成為鎮(zhèn)靜評估者及管理者，希望獲得進一步的學習機會。4.干預后實驗組與對照組患者的機械通氣時間、ICU治療時間、總住院時間、使用鎮(zhèn)靜藥物總量相比較，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)：實驗組患者使用咪達唑侖注射液的總量為（237.3±90.3）ml，較對照組（356.7±97.3）ml低；實驗組患者丙泊酚注射液的使用總量為（2582.2±313.0）ml，低于對照組（2758.4±

6、306.3）ml；實驗組患者ICU治療時間為（6.19±2.23）天低于對照組（9.35±3.47）天；實驗組患者總住院時間為（14.0±4.92）天低于對照組（16.1±4.30）天；實驗組患者機械通氣時間為（5.58±1.75）天低于對照組（7.84±3.25）天。兩組患者鎮(zhèn)靜期間譫妄發(fā)生率相比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　結論：1.貴州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院ICU護士對機械通氣患者鎮(zhèn)靜相關知識的了解與美國重癥醫(yī)學會2