承繼共犯否定說的提倡與應(yīng)用.pdf

1、承繼共同犯罪存否論一直是學(xué)界爭議的問題，但對這一問題的爭議實質(zhì)是對承繼共同犯罪場合下后行為者責(zé)任分配的爭議，即在承繼共同犯罪的場合，后行為者應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。典型表現(xiàn)如非法拘禁罪中后行為者的拘禁行為（時間長短）、詐騙罪中后行為者僅取財?shù)男袨椤?shù)額犯中后行為者犯罪數(shù)額問題等。基于承繼共同犯罪的肯定論和否定論會有不同的定罪量刑結(jié)果。
　　在日本，承繼共犯否定說已經(jīng)成為主流觀點，但在我國學(xué)界鮮有學(xué)者對此持完全否定的觀點。張明楷教

2、授持折中肯定說，只有少數(shù)青年學(xué)者對此持完全否定觀點，任海濤、陳紅兵二位學(xué)者是代表。一方面，這與我國刑法學(xué)界對此問題的重視及研究不夠有關(guān);另一方面，也與我國的國情及刑法發(fā)展流變有關(guān)。長期以來，我國刑法重罪名輕量刑的局面造成國內(nèi)對承繼共同犯罪的研究不夠重視，在各種學(xué)術(shù)論著中對承繼共同犯罪的研究限于共犯的一種特殊形式，著墨極少，有的甚至不予涉及。但承繼共犯的存否不僅關(guān)系到共同犯罪中定罪的罪名，更重要的是關(guān)系到實質(zhì)的量刑問題。對同一個案件適用不

3、同的理論可能會得出完全不同的結(jié)論，這關(guān)系到每個犯罪人的切身利益。因此，有必要將承繼共犯的存否論進(jìn)行進(jìn)一步的討論，一方面可以引起國內(nèi)學(xué)者對這一共同犯罪現(xiàn)象的重視，對其進(jìn)行深入研究;另一方面，應(yīng)探尋對每個行為人來說更科學(xué)、更客觀的定罪量刑原則，切實保障其合法權(quán)益。
　　本文直接回應(yīng)這一爭議焦點，認(rèn)為承繼共同犯罪只是對一種犯罪形式的客觀描述，而不應(yīng)包含責(zé)任分配，責(zé)任分配問題依然應(yīng)當(dāng)堅持對案件的實質(zhì)性評價原則，后行為者不應(yīng)對其加入之前的行

4、為及其法益侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。從承繼共同犯罪的本源出發(fā)，先對承繼共犯的概念和內(nèi)涵作出界定，承繼共犯指的是在整個犯罪過程中，先行為者實施了一部分實行行為后，后行為者以犯罪的故意加入進(jìn)來，繼續(xù)單獨或者與先行為者共同實施犯罪的情形。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合共犯的本質(zhì)及處罰依據(jù)，共同犯罪是行為的共同，而之所以處罰共犯是因為共犯的行為產(chǎn)生了法益侵害結(jié)果，即因果共犯論的核心主張。盡管因果共犯論中對共犯的因果關(guān)系有了一定程度的擴(kuò)張，使其具有特殊性，但整體而言，