基于法律文書之物權(quán)變動研究.pdf

1、本文探討基于法律文書之物權(quán)變動的相關(guān)問題。雖然我國《物權(quán)法》已經(jīng)施行數(shù)年，但理論界和實務(wù)界對基于法律文書之物權(quán)變動進行全面系統(tǒng)研究的論文卻并不多見。然而司法實務(wù)中基于法律文書變動物權(quán)的情形大量存在，如果理論研究不充分，爭議將會隨之產(chǎn)生。有鑒于此，本文擬對基于法律文書之物權(quán)變動進行一次全面系統(tǒng)研究，以期能拋磚引玉。
　　本文除引言和結(jié)語外，共分為四個部分，約三萬字。
　　第一部分考察基于法律文書之物權(quán)變動的基本問題以及法律將其

2、作為例外進行規(guī)定的理論依據(jù)。當(dāng)法律文書是引起某一動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因時，物權(quán)從法律文書生效時發(fā)生變動，公示不再是物權(quán)變動的生效要件。此種物權(quán)變動規(guī)則屬于物權(quán)變動公示原則的例外。筆者認(rèn)為法律之所以作此例外規(guī)定，是因為在法律文書本身就具有變動物權(quán)的效力時，物權(quán)變動公示原則作為一種以理性考慮為基礎(chǔ)而人為設(shè)計的法技術(shù)制度，與法律文書所具有的變動物權(quán)的效力相沖突。如果此時仍然堅持適用物權(quán)變動公示原則，那么法律文書的效力、司法裁判的公信力、權(quán)

3、利人權(quán)益均得不到維護。有鑒于此，法律經(jīng)過價值衡量，決定縮小物權(quán)變動公示原則的適用范圍，轉(zhuǎn)而將因法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動作為例外予以規(guī)定。
　　第二部分考察能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書的范圍。只有具有廣泛形成力的法律文書才能直接導(dǎo)致物權(quán)變動，旨在實現(xiàn)、確認(rèn)法律關(guān)系的給付性、確認(rèn)性法律文書的內(nèi)容都是宣示性的，不具有變動物權(quán)的法律效力。我國法上具有形成效力的變動物權(quán)的法律文書有撤銷合同的判決書和裁決書、分割共有物的判決書和裁決書、撤銷債

4、務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決書。由于執(zhí)行程序的特殊性，強制執(zhí)行程序中人民法院作出的拍賣成交裁定、強制以物抵債裁定、不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移裁定能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動。而民事調(diào)解書、自愿以物抵債裁定書中包含的意思自治成分與形成力理論不符，且將其認(rèn)定為能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書將無法保證其他債權(quán)人的利益。因此，民事調(diào)解書、自愿義務(wù)抵債裁定書不屬于能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動的法律文書。以物抵債實質(zhì)上屬于代物清償行為，因此人民法院作出的以物抵債判決書、調(diào)解書也不屬

5、于能直接變動物權(quán)的法律文書。
　　第三部分考察基于法律文書取得之物權(quán)于公示前的效力?；诜晌臅〉弥餀?quán)，于公示完成前，事實物權(quán)與法律物權(quán)相錯位。雖然此種物權(quán)沒有展示與外部的權(quán)利表征，但是也屬于效力完整的物權(quán)。當(dāng)原權(quán)利人或者第三人有侵害該物權(quán)的行為時，該物權(quán)的權(quán)利人有權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。然而當(dāng)?shù)谌顺鲇趯ξ餀?quán)公示的信賴而與公示所展示的權(quán)利人為交易時，交易第三人的利益和真實權(quán)利人的利益都有保護的必要性。第三人根據(jù)

6、公信力制度取得無權(quán)處分之物的物權(quán)有過濫之嫌，對真實物權(quán)人有過苛之弊，有失權(quán)衡。善意取得制度對第三人善意取得物權(quán)的情形進行了一定限制，更能平衡二者的利益。因此，當(dāng)交易第三人善意取得該物權(quán)時，真實權(quán)利人不能以其物權(quán)對抗善意取得物權(quán)的第三人，而只能向無權(quán)處分物權(quán)之人要求損害賠償。
　　第四部分考察基于法律文書取得之物權(quán)于公示前的處分?；诜晌臅〉梦餀?quán)之權(quán)利人于公示前可以對其物權(quán)為任意的事實上的處分，而法律上的處分與《物權(quán)法》第三十一

7、條的規(guī)定有關(guān)。筆者認(rèn)為該條僅適用于對非基于法律行為取得的公示前的不動產(chǎn)物權(quán)進行以登記為生效要件之處分，且該規(guī)范目的在于保證不動產(chǎn)登記簿上物權(quán)登記的連續(xù)性，而非限制權(quán)利人的處分權(quán)。因此權(quán)利人在完成“取得人登記”前，可以與他人簽訂債權(quán)合同對其公示前的基于法律文書取得之不動產(chǎn)物權(quán)進行以登記為生效要件之處分，該合同合法有效。只是在辦理登記時，需要先申請辦理“取得人登記”，再辦理“處分登記”。而對其進行以登記為對抗要件之處分時，協(xié)議生效時發(fā)生物權(quán)