違法建筑權(quán)屬問(wèn)題研究.pdf

1、違法建筑始終是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。對(duì)“違法建筑”和“違章建筑”兩種用語(yǔ)，基于語(yǔ)義分析、價(jià)值取向和效力位階，選擇統(tǒng)一使用“違法建筑”一詞更為科學(xué)合理。同時(shí)，限定違法建筑的公法屬性，符合一般意義上的理解，并依公法上的制定法為依據(jù)概括出違法建筑之含義。且僅違法公法之違法建筑乃集合公法屬性和私法地位的矛盾綜合體，具備研究?jī)r(jià)值。
　　依事實(shí)行為產(chǎn)生之違法建筑的權(quán)屬定性問(wèn)題，即違法建筑之上能否承載不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，這是研究違法建筑權(quán)屬問(wèn)題的重要一

2、環(huán)?；诒容^法上的觀察，域外一些國(guó)家和地區(qū)的民法典及司法實(shí)踐存在違法建筑有所有權(quán)的解釋空間，而我國(guó)大陸通說(shuō)對(duì)《物權(quán)法》第30條的理解上卻不能得出違法建筑能承載所有權(quán)的結(jié)論。學(xué)界的一些觀點(diǎn)如“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)”、“占有說(shuō)”、“不完全產(chǎn)權(quán)說(shuō)”存在理論上的漏洞，而從公法與私法二分結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看，違反公法的行為并不應(yīng)阻卻私法上所有權(quán)取得效果，并且賦予違法建筑所有權(quán)與公法之管制意旨不沖突。
　　依法律行為變動(dòng)之違法建筑的權(quán)利歸屬問(wèn)題，即如何確定

3、流轉(zhuǎn)中的違法建筑的權(quán)屬。臺(tái)灣最高法院創(chuàng)制“事實(shí)上處分權(quán)”概念以替代違法建筑所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，但這一概念仍引起法律解釋和適用上的矛盾。導(dǎo)致這一問(wèn)題的制度根源乃公示生效主義物權(quán)變動(dòng)模式的非功能性，法國(guó)“債權(quán)意思+公示對(duì)抗”的物權(quán)變動(dòng)模式兼具尊重當(dāng)事人意思自治和保障交易安全的雙重功能，其制度價(jià)值值得我國(guó)借鑒，德國(guó)的“物權(quán)意思+公示生效”模式有助于厘清物權(quán)變動(dòng)之過(guò)程與結(jié)果的關(guān)系。我國(guó)大陸同時(shí)存在“公示生效”和“公示對(duì)抗”兩種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式，且“

4、公示生效”模式易引起實(shí)踐中的困境。
　　為解決違法建筑的權(quán)屬問(wèn)題，在承認(rèn)違法建筑之所有權(quán)并允許其買賣的前提下，運(yùn)用“主觀要件+客觀要件”的提煉方法綜合借鑒法、德物權(quán)變動(dòng)模式的優(yōu)勢(shì)，采用“物權(quán)意思+公示對(duì)抗”的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式，并著力配套構(gòu)建違法建筑登記制度。違法建筑建造人得因違法建造行為原始取得所有權(quán)，但須一律進(jìn)行初始登記才得處分其所有權(quán)，同時(shí)給予違法建筑以移轉(zhuǎn)登記，建議修改《物權(quán)法》中有關(guān)“未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的條文為“未經(jīng)