邏輯的誤導(dǎo)與價值的誤讀——對大陸法系犯罪構(gòu)成理論的質(zhì)疑.pdf

1、犯罪構(gòu)成理論是刑法中最為根基且有較為艱深的理論問題之一，向來就飽有論爭。從理論界爭鳴的情況來看，產(chǎn)生分歧的根本原因在于：犯罪論的課題是偏重于“所謂的犯罪是什么”這一觀念上的犯罪本質(zhì)論，還是將重點(diǎn)放在“這種態(tài)度是犯罪嗎”這一實(shí)踐性的犯罪認(rèn)定之上呢?在立足于這種立場之上時，構(gòu)成要件僅僅具有決定刑法上的違法性的范圍的機(jī)能，構(gòu)成要件符合性僅僅具有特殊地表現(xiàn)作為犯罪概念要素的違法性這種形式上的意義。但是，與此相反，如果將犯罪論的任務(wù)理解為“這種態(tài)

2、度是犯罪嗎”這一實(shí)踐的判斷，那么判斷的對象僅僅是個別化的，僅僅說明一般的違法性并不充分，必須將特殊的違法性即構(gòu)成要件符合性作為重要的犯罪要素。構(gòu)成要件論進(jìn)一步服務(wù)于這種實(shí)踐的犯罪論，從如下歷史事實(shí)中已經(jīng)可以清楚地看到這點(diǎn)：構(gòu)成要件論是以新康德學(xué)派的認(rèn)識論——嚴(yán)格區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然，要求實(shí)然符合應(yīng)然這一實(shí)踐的認(rèn)識活動的認(rèn)識論——作為方法論上的基礎(chǔ)而興起的。 毋庸諱言，從這兩種犯罪本質(zhì)的觀念演繹出來的犯罪論模式，都具有保障人權(quán)的功能。換

3、句話說，前一種是從實(shí)在法本身來尋求這種保障，重視概念法學(xué)方法論；而后者毋寧說是從自然法中尋求人權(quán)保障，從而發(fā)展出了存在論的刑法理論。如果從這種認(rèn)識出發(fā)的話，我個人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的價值性特征、將構(gòu)成要件符合性解消在違法性之中，毋寧是在追求實(shí)質(zhì)正義，從表面上看，這大概會被認(rèn)為會導(dǎo)致人權(quán)保障的弱化。但是，在我看來，本來成文法的條文在侵害人權(quán)的意圖前就不是那么有力，信任法律條文，其本身也起不到人權(quán)保障的作用。毋寧說對人權(quán)的侵害大多是由形式上