論肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的法律適用.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)民法理論,肖像權(quán)屬于人格權(quán),具有專屬性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性,然而這一傳統(tǒng)理論正面臨著現(xiàn)代“肖像權(quán)商業(yè)化利用”現(xiàn)象的挑戰(zhàn)。對肖像的商業(yè)化利用,使得肖像權(quán)由原來的防御權(quán)逐漸發(fā)展成為一種利用權(quán),肖像權(quán)顯現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)價值。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和大眾傳媒的普及,一方面,自然人尤其是名人將自己的肖像授權(quán)他人進(jìn)行商業(yè)使用(包括自然人死亡后,其合法繼承人將死者肖像授權(quán)他人商業(yè)使用),以獲得經(jīng)濟(jì)利益;另一方面,在司法實(shí)務(wù)中未經(jīng)許可而擅自使用他人(包

2、括死者)的肖像用于商業(yè)目的的案件也在不斷增多?，F(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)侵犯肖像權(quán)的案件與商業(yè)目的相關(guān),因此,本文的研究范圍就限定在肖像權(quán)商業(yè)化使用過程中產(chǎn)生的相關(guān)法律問題。
　　我國法院在審理肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的案件時,從案件的定性到損害賠償?shù)挠?jì)算,在法律適用中存在以下四個方面的問題:第一,對是否承認(rèn)和保護(hù)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的態(tài)度不一:大部分法院不承認(rèn),少數(shù)法院承認(rèn),還有部分法院未作表態(tài);第二,在對肖像權(quán)人進(jìn)行賠償時,過分倚重精神損害賠償,而忽略

3、了財(cái)產(chǎn)損害賠償;第三,在承認(rèn)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的判決中,確定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一;第四,對死者肖像財(cái)產(chǎn)利益是否可以繼承的態(tài)度迥異。同樣的案件不同的法院會出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。之所以出現(xiàn)上述問題,其原因在于:首先,我國《民法通則》及司法解釋未承認(rèn)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益;其次,《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對“財(cái)產(chǎn)損失”的界定不明確,在計(jì)算損失時缺乏可操作性;再次,現(xiàn)行立法對死者肖像財(cái)產(chǎn)利益是否可以繼承缺乏規(guī)定,導(dǎo)致對死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)不足;

4、最后,我國學(xué)界對肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律屬性界定不清,一部分學(xué)者采人格權(quán)理論,另一部分學(xué)者采財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,在理論研究上仍舊存在爭議。
　　在面對侵害肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益案件時要正確適用法律,就應(yīng)當(dāng)明確肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律屬性。與一般的財(cái)產(chǎn)利益、肖像權(quán)精神利益相比,肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益具有很強(qiáng)的人格依附性,它是肖像權(quán)精神利益派生的利益,并非肖像權(quán)的主要內(nèi)容,并且它具有地域性、不穩(wěn)定性、可反復(fù)使用性的特點(diǎn);另外,肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益在一定程度上可以與肖像權(quán)人

5、相分離,可以通過肖像權(quán)授權(quán)許可使用合同或繼承等方式來實(shí)現(xiàn);未經(jīng)許可而商業(yè)利用他人肖像的行為,可能會同時侵害肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益和肖像權(quán)精神利益。在對學(xué)界關(guān)于肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行整合后,筆者對其進(jìn)行了界定,采納“肖像權(quán)權(quán)能擴(kuò)張說”,主張將肖像權(quán)的權(quán)能進(jìn)行擴(kuò)張使其包含使用權(quán)能,這就決定了肖像權(quán)的內(nèi)容中包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益兩部分。通過對國外肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益法律適用的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,主要有德國和美國兩種保護(hù)模式。德國法的一元權(quán)利模式是通過

6、擴(kuò)張既有的法律概念來保護(hù)新的利益,將肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問題納入人格權(quán)框架內(nèi)解決,這是對人格權(quán)利益的發(fā)展。美國法的公開權(quán)模式是對精神利益和財(cái)產(chǎn)利益明確劃分為基礎(chǔ),由隱私權(quán)保護(hù)肖像權(quán)精神利益,不得轉(zhuǎn)讓和繼承;由公開權(quán)保護(hù)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益,允許轉(zhuǎn)讓和繼承。
　　借鑒德國和美國兩國的法律適用模式中各自的特點(diǎn),筆者提出完善我國在肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益法律適用的建議:第一,應(yīng)當(dāng)明確肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益可以通過肖像權(quán)許可使用合同進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,該合同具有準(zhǔn)物權(quán)效力

7、,可以設(shè)立對抗第三人商業(yè)化利用的使用權(quán);第二,將《民法通則》第100條中“以營利為目的”定位為確定肖像權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù),而非肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件;第三,將《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中的“財(cái)產(chǎn)損失”進(jìn)行擴(kuò)大解釋使其包含肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的損失,并且完善財(cái)產(chǎn)損害賠償額的計(jì)算方法,賦予肖像權(quán)人選擇權(quán);第四,將財(cái)產(chǎn)損害賠償作為侵害肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的首要的救濟(jì)手段,同時發(fā)揮精神損害賠償?shù)恼{(diào)節(jié)功能,以平衡兩者的適用;第五,將權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美{入《民