擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同法律問(wèn)題研究.pdf

1、在當(dāng)前司法環(huán)境中，當(dāng)事人雙方為了給借貸合同提供擔(dān)保而訂立買(mǎi)賣(mài)合同（一般為不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同）的情形屢見(jiàn)不鮮。具體來(lái)說(shuō)就是:雙方當(dāng)事人簽訂借款合同，同時(shí)約定，在借款人不能如期歸還借款時(shí)，需要繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同。界定該類(lèi)合同性質(zhì)、明確該類(lèi)合同效力以及確定該類(lèi)合同項(xiàng)下當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是解決該類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵所在。對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同中性質(zhì)、有效性等法律問(wèn)題進(jìn)行分析和梳理，是保障當(dāng)事人間訂立合同效力，及這一新興企業(yè)融資擔(dān)保途徑有效開(kāi)展的必要前提。本文

2、通過(guò)探究擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同本質(zhì)屬性，得出結(jié)論，該類(lèi)合同是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。該類(lèi)擔(dān)保物權(quán)是從我國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)及法律背景下衍生出的。同時(shí)該類(lèi)非典型物權(quán)不與物權(quán)法定原則相沖突，雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿原則所訂立的合同也不因違反通謀虛偽而無(wú)效。
　　本文將從以下四部分對(duì)擔(dān)保性買(mǎi)賣(mài)合同問(wèn)題進(jìn)行分析:
　　第一部分:提出問(wèn)題。通過(guò)對(duì)比“朱俊芳與陜西嘉和泰房地產(chǎn)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”與“俞伯良、李銀峰與嘉善房地產(chǎn)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”在審判

3、實(shí)踐中不同的審判路徑，得出在司法實(shí)踐中該類(lèi)問(wèn)題如何定性、效力如何，審判實(shí)務(wù)中存在哪些分歧。同時(shí)《民間借貸司法解釋》第24條對(duì)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同作出了明確的規(guī)定，但并不能消除爭(zhēng)議。其所明確的是:“以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸的合同，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”，對(duì)于標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形并未指明裁判規(guī)則。從而對(duì)該類(lèi)合同項(xiàng)下，買(mǎi)賣(mài)合同究竟承擔(dān)怎樣角色，在司法實(shí)踐中缺少統(tǒng)一路徑。然而在“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同”中，相比借款合同，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的處理更具有復(fù)雜

4、性。
　　第二部分:擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)的研究。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)爭(zhēng)議頗多，主要有:擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是不動(dòng)產(chǎn)抵押合同、擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是典型性擔(dān)保合同等。本部分將擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同與其他相類(lèi)似合同對(duì)比，分析異同，得出擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是非典型物權(quán)合同。
　　第三部分:擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同效力分析。擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同效力說(shuō)有有效說(shuō)和無(wú)效說(shuō)兩種。造成以上爭(zhēng)議主要在于如何界定合同流質(zhì)條款性質(zhì)，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同是否因流質(zhì)而無(wú)效，同時(shí)擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同作為一種非