票據(jù)除權(quán)判決致利害關(guān)系人權(quán)利受損的救濟.pdf

1、除權(quán)判決是基于對票據(jù)存在狀態(tài)事實的推定作出的，是對票據(jù)權(quán)利進行形式上回復的制度。票據(jù)利害關(guān)系人的權(quán)益有被侵害的可能，如果其合法權(quán)益無法得到救濟，除權(quán)判決制度本身的存在價值也會受到質(zhì)疑。為此，本文立足于我國現(xiàn)行立法規(guī)定，評析我國關(guān)于票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利救濟的立法現(xiàn)狀。我國現(xiàn)行法律在關(guān)于除權(quán)判決后利害關(guān)系人的權(quán)利救濟方面存在不少缺陷，為有效完善這一制度，本文擬重點論述利害關(guān)系人權(quán)利受損的具體情形、票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利救濟的路徑選擇等，以期完善我

2、國票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利救濟制度。
　　本文主要從四個部分展開論述：
　　第一部分是除權(quán)判決及相關(guān)制度的理論基礎(chǔ)。本文從除權(quán)判決的性質(zhì)、效力以及對效力的限定入手，認為除權(quán)判決在性質(zhì)上應被認定為形成判決，具備一般訴訟程序判決的法律效力，但是在執(zhí)行力以及“除權(quán)力”上應受到限定，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是在執(zhí)行力上的限定，即除權(quán)判決僅為對票據(jù)權(quán)利的形式回復，不具備強制執(zhí)行的效力；二是在“除權(quán)力”上的限定，本文認為，以除權(quán)判決申請人可否證

3、明票據(jù)上的前手或者申請人主張的前手是否被認可為標準，區(qū)分情況認定除權(quán)判決的除權(quán)力是否及于票據(jù)上的追索權(quán)。此外，本文還闡述我國票據(jù)利害關(guān)系人的相關(guān)理論，包括程序法以及實體法中對利害關(guān)系人的不同規(guī)定，并從票據(jù)權(quán)利人的主線出發(fā)梳理我國票據(jù)利害關(guān)系人的范圍，為文章的寫作奠定理論基調(diào)。
　　第二部分是除權(quán)判決致票據(jù)利害關(guān)系人救濟制度的立法現(xiàn)狀及剖析。我國除權(quán)判決制度的立法現(xiàn)狀主要為我國現(xiàn)行立法中有關(guān)除權(quán)判決制度的規(guī)定，涵蓋以下幾個方面：一是

4、失票人失票后可依據(jù)公示催告程序救濟權(quán)利；二是公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效；三是空白票據(jù)可以申請除權(quán)判決等。此外，本文擬結(jié)合相關(guān)的理論，對我國《票據(jù)法》以及《民事訴訟法》中的規(guī)定進行整體的評價，認為依據(jù)我國目前的法律規(guī)定，在除權(quán)判決后票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利救濟上存在失靈，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是公示催告程序的不足可能導致法院對票據(jù)存在狀態(tài)的事實進行錯誤判定；二是公示催告期間對善意第三人的保護力度不足；三是除權(quán)判決后票據(jù)利害關(guān)系人的權(quán)

5、利救濟缺位。通過對我國立法現(xiàn)狀的剖析，為除權(quán)判決后票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利救濟制度的不完善找到原因，這可謂是整篇文章立論的出發(fā)點和突破口。
　　第三部分乃基于上述兩部分而展開，詳言之，主要是對利害關(guān)系人權(quán)利受損情形的界定。通過類型化分析的方式，分別就主觀惡意、善意下申請除權(quán)判決的情形進行界定，以完善我國票據(jù)利害關(guān)系人的權(quán)利救濟制度。于惡意申請除權(quán)判決的情形下，對票據(jù)利害關(guān)系人的權(quán)利救濟具有必要性，且本文認為在申請人不適格且存在主觀惡意、

6、不符合公示催告適用前提條件的情形下申請除權(quán)判決的，應被認定為惡意申請除權(quán)判決；于善意申請除權(quán)判決的情形下，雖無法律上的可歸責性，但是從票據(jù)權(quán)利的善意取得角度而言，是對其的阻卻，對善意取得者的權(quán)益具有救濟的必要性。該部分對權(quán)利受損情形類型化的劃分，是下文救濟方式選擇的基礎(chǔ)。
　　第四部分是票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利救濟的路徑的構(gòu)成內(nèi)容及分析。以對票據(jù)利害關(guān)系人權(quán)利受損情形的界定為基礎(chǔ)，于不同情形下采用不同的權(quán)利救濟方式。就惡意申請除權(quán)判決情

7、形下，票據(jù)利害關(guān)系人救濟方式選擇的問題，本文認為票據(jù)利害關(guān)系人可自主選擇實施的救濟方式主要有：一是提起撤銷除權(quán)判決之訴，并向除權(quán)判決申請人主張侵權(quán)損害賠償責任；二是提起損害賠償之訴，依據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利；三是依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系向直接前手主張。就善意申請除權(quán)判決情形下，利害關(guān)系人救濟路徑選擇的問題，本文認為與惡意申請時的救濟路徑不同，主要表現(xiàn)為其路徑選擇的有限性，僅可依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系向直接前手主張或者在特定情形下向票據(jù)上的前手行使追索權(quán)