正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的認(rèn)定研究.pdf

1、以往，我們大都是從正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的角度出發(fā)對不法侵害進(jìn)行相關(guān)研究的，然而，就正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害的關(guān)系來看，是不法侵害決定了正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性與條件性。因此，對于不法侵害中的“無責(zé)任能力人侵害”、“第20條第3款中的‘行兇’”、“侵害的時期和強(qiáng)度”等問題的研究也仍存理論意義和實踐意義。本文從不法侵害的角度出發(fā)，通過探討不法侵害在實踐中的認(rèn)定問題，來為正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定提供有益借鑒。
　　首先，從案例一引發(fā)的對無責(zé)任能力人侵害的認(rèn)定爭

2、議入手，通過對無責(zé)任能力人的侵害是否可以實施防衛(wèi)的幾種學(xué)說進(jìn)行分析，得出“肯定說”較為適宜，原因在于對“不法”應(yīng)當(dāng)做客觀理解，在此基礎(chǔ)上提出了無責(zé)任能力人侵害屬于可以防衛(wèi)的不法侵害，且不需區(qū)分是否“明知”的情形。其次，從案例二的爭議焦點赤手空拳的侵害是否構(gòu)成“行兇”的認(rèn)定爭議入手，通過對比關(guān)于“行兇”的幾種學(xué)說，認(rèn)為對“行兇”按“暴力說”理解較為合理。根據(jù)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的特點，得出若赤手空拳符合暴力性、手段的不確定性、程度的

3、嚴(yán)重性、罪名的無法確定性等特征，也屬于“行兇”。再次，從案例三的爭議焦點侵害人的行為是否屬于“正在進(jìn)行”的不法侵害入手，通過分析不法侵害的時期，得出雖然侵害人的行為看似符合侵害結(jié)束的要求，但是如果防衛(wèi)人面臨的法益威脅依舊緊迫、危險，那么侵害人的行為就屬于“正在進(jìn)行”的不法侵害。最后，案例四是由不法侵害強(qiáng)度引發(fā)的爭議，對于不法侵害強(qiáng)度的掌握，需通過對侵害強(qiáng)度的一系列影響因素進(jìn)行分析。一般而言，影響侵害強(qiáng)度的因素有如下幾個：侵害的主體情況、