論合同責(zé)任中的減價(jià)計(jì)算方式.pdf

1、減價(jià)作為實(shí)踐中頻繁使用的一種違約救濟(jì)方式，我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定顯得較為單薄，為此2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)減價(jià)金額計(jì)算方式作了進(jìn)一步規(guī)范。然而針對(duì)減價(jià)問(wèn)題，不論是理論解釋還是司法實(shí)踐都依然存在著諸多問(wèn)題。本文以我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，參考域外立法，針對(duì)理論爭(zhēng)議及實(shí)踐問(wèn)題嘗試以解釋論的角度重新梳理我國(guó)減價(jià)制度的適用規(guī)范。本文的整體思路是，通過(guò)梳理我國(guó)學(xué)者對(duì)減價(jià)制度的理論爭(zhēng)議以及減價(jià)司法

2、實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，在厘清減價(jià)權(quán)權(quán)利性質(zhì)以及減價(jià)責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步探討減價(jià)計(jì)算方式。
　　本文共分為四章，第一章在簡(jiǎn)要介紹我國(guó)減價(jià)制度歷史沿革的基礎(chǔ)上，梳理了我國(guó)減價(jià)制度中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題以及通過(guò)案例整理發(fā)現(xiàn)的司法實(shí)踐問(wèn)題。這些爭(zhēng)議及問(wèn)題大體可以劃分為權(quán)利性質(zhì)、構(gòu)成要件、計(jì)算方式三部分，本文也將以此結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡述。
　　第二章主要分析了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)減價(jià)權(quán)性質(zhì)定位的一些不足之處，形成權(quán)并不能與我國(guó)債法體系相適應(yīng)；如

3、將減價(jià)定位成形成權(quán)，則此種形成權(quán)在我國(guó)法上缺乏應(yīng)有的限制；此外減價(jià)責(zé)任以減價(jià)金額為中心的特點(diǎn)也決定了將減價(jià)權(quán)定位成請(qǐng)求權(quán)更具合理性。
　　第三章主要對(duì)減價(jià)責(zé)任的部分構(gòu)成要件進(jìn)行分析，減價(jià)責(zé)任中的瑕疵范圍應(yīng)包括權(quán)利瑕疵在內(nèi)的諸多“不合約”情形；從現(xiàn)行法出發(fā)無(wú)法解釋出德國(guó)法上的再履行優(yōu)先制度，在此種法律語(yǔ)境下堅(jiān)持現(xiàn)有的“合理選擇”規(guī)則即可；但同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格限制法院在行使“合理選擇”審查職權(quán)中對(duì)減價(jià)責(zé)任的主動(dòng)適用。
　　第四章則主要探

4、討了我國(guó)減價(jià)計(jì)算方式的不足，現(xiàn)行司法解釋的計(jì)算方法未能體現(xiàn)乃至弱化了減價(jià)的制度價(jià)值，進(jìn)一步造成了其與損害賠償間的混淆；在減價(jià)作為一種普通救濟(jì)方式適用于多類(lèi)合同的法律體系下，適用統(tǒng)一的計(jì)算方式缺乏合理性及可操作性；而大面積的由法院自由裁量酌定某一價(jià)款也難言公正；面對(duì)此種兩難局面，有必要區(qū)分不同情形下的具體計(jì)算方式，盡可能減少法院酌定減價(jià)的情形；而區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為發(fā)現(xiàn)瑕疵標(biāo)的物價(jià)值的難易程度，期望通過(guò)此種區(qū)分將法院自由裁量權(quán)限制在合理范圍內(nèi)，以最