城鎮(zhèn)低收入人群糧食安全保障：價格補貼VS收入補貼--基于獲取能力的視角.pdf

1、繼2007-08年的世界糧食危機之后，2010年我國國內(nèi)糧食價格大幅上揚。糧食是生活必需品，城鎮(zhèn)居民又是糧食的凈消費者，當糧食價格上漲、非糧價格和名義收入保持不變時，城鎮(zhèn)居民既有的貨幣收入所能購買的、包括糧食在內(nèi)的商品數(shù)量將減少或者質(zhì)量將下降，抑或兼而有之，但在按收入分組的城鎮(zhèn)居民中，不同收入人群受到的影響不同。實證研究發(fā)現(xiàn)，糧食價格上漲，收入越低的城鎮(zhèn)居民其糧食安全受到的負面影響越嚴重、糧食及糧食福利的分配對其越不利。受制于收入水平，

2、城鎮(zhèn)低收入人群的糧食支出僅能滿足基本生活需求、既有的糧食及糧食福利的分配對其很不利。如果糧食價格上漲進一步威脅其糧食安全、惡化糧食及糧食福利的分配就有可能引發(fā)這部分人群的強烈不滿，甚至會帶來嚴重的社會問題，因此，糧食價格上漲對城鎮(zhèn)低收入人群進行政策扶持是必要的。
　　購買是城鎮(zhèn)居民獲取糧食的最主要渠道，其糧食獲取能力既取決于價格，又取決于可支配收入。當糧食價格上漲時，政策制定者既可以用價格補貼將糧食價格控制在初始水平或低于市場均衡

3、水平，以保證城鎮(zhèn)低收入人群的既有收入可以購買到滿足基本生活需求的糧食;也可以讓市場決定糧食價格，當糧食價格上漲后采用收入補貼來提高城鎮(zhèn)低收入人群的支付能力，即用增進收入來充抵糧食價格上漲，這同樣可以實現(xiàn)保障城鎮(zhèn)低收入人群糧食安全的政策目標。既然價格補貼和收入補貼都能實現(xiàn)既定的政策目標，那么，在制定政策時就有必要進行優(yōu)化選擇，即尋求以最低的成本實現(xiàn)既定的政策目標。此外，糧食安全保障的政策成本來源于公共財政資金、其分配形式屬于二次分配，而公

4、共財政資金的使用效率以及二次分配對收入分配的改善作用也備受關(guān)注，也是政策制定者進行相機決策的重要依據(jù)。本文將從政策成本、補貼資金的使用效率及其收入分配狀況等三個視角分析應(yīng)對價格上漲、針對城鎮(zhèn)低收入人群的糧食安全保障政策是價格補貼更優(yōu)，還是收入補貼更優(yōu)？研究內(nèi)容包括:
　　內(nèi)容一:價格補貼與收入補貼的政策成本
　　價格補貼是指政府通過轉(zhuǎn)移支付將上漲的糧食價格恢復(fù)至初始水平或低于均衡價格，以保障目標人群的糧食安全。價格補貼無法將

5、非目標人群排除在外，其實際補貼的是所有城鎮(zhèn)居民，而政府限制糧食價格上漲的目的是為了保證城鎮(zhèn)低收入人群具有獲取滿足基本生活需求糧食的支付能力、確保他們的糧食安全，而在實施價格補貼的過程中其政策目標已經(jīng)發(fā)生偏離，數(shù)量龐大的非目標人群將大幅度地推高政策成本。政策模擬發(fā)現(xiàn)，無論糧食安全保障的目標人群是城鎮(zhèn)低收入人群、最低收入人群還是困難人群，如果糧食價格上漲20％，為保障目標人群的糧食安全、采用價格補貼將糧食價格恢復(fù)至初始水平所需的政策成本是4

6、17.30億元。收入補貼是指糧食價格上漲后，政府通過轉(zhuǎn)移支付向目標人群直接發(fā)放現(xiàn)金或現(xiàn)金券，以實現(xiàn)既定的糧食安全政策目標。按照補貼標準的不同，收入補貼又可以分為等效用補貼和等量補貼等兩種具體形式。實證研究發(fā)現(xiàn)，當糧食價格上漲20％、糧食安全保障的目標人群由低收入人群縮小至最低收入人群和困難人群時，等效用補貼的政策成本將由73.56億元下降至35.72億元和17.22億元，等量補貼的政策成本將由78.29億元下降至37.48億元和17.9

7、7億元。實證結(jié)果表明，與價格補貼相比，收入補貼具有明顯的成本優(yōu)勢，而且隨著補貼人群的縮小，收入補貼的成本優(yōu)勢將更加明顯。就收入補貼而言，盡管等量補貼的人均補貼成本僅比等效用補貼略高一點，但經(jīng)人數(shù)眾多的補貼人群放大后，等效用補貼具有明顯的成本優(yōu)勢，且補貼人群越寬，成本優(yōu)勢越明顯。
　　內(nèi)容二:價格補貼和收入補貼的資金使用效率
　　糧食安全保障資金的使用效率是指補貼資金用于目標人群的糧食消費占補貼資金的比例。實施補貼政策的目的是

8、為了保證目標人群的糧食安全，但價格補貼無法排除非目標人群，部分補貼資金被非目標人群用于糧食消費，價格補貼的補貼人群瞄準性偏差將降低補貼資金的使用效率。當糧食價格上漲、非糧價格不變時，糧食與非糧食的相對價格將上漲，此時理性的消費者將減少糧食消費、增加非糧消費，即使給予足夠的收入補貼，消費者也會以效用最大化為基準將補貼資金在糧食與非糧食之間進行合理分配，這意味著盡管收入補貼的補貼資金全部給了目標人群，但部分補貼資金被他們用于非糧消費，收入補

9、貼的補貼對象瞄準性偏差也將降低補貼資金的使用效率。無論是價格補貼的補貼資金被非目標人群用于糧食消費，還是收入補貼的補貼資金被目標人群用于非糧消費，他們都偏離了城鎮(zhèn)低收入人群糧食安全保障的政策目標，都屬于糧食安全保障資金的漏出，而漏出率越高補貼資金的使用效率越低。政策模擬表明，當糧食價格上漲20‰采用價格補貼保障城鎮(zhèn)低收入人群、最低收入人群和困難人群的糧食安全時，補貼資金的使用效率將由18.76％下降至8.98％和4.31％。就收入補貼的

10、資金使用效率而言，無論是哪個目標人群，等效用補貼均高于等量補貼大約4個百分點。隨著糧食安全保障的目標人群由低收入人群縮小至最低收入人群和困難人群時，等效用補貼和等量補貼的資金使用效率將分別由67.77％上升至75.20％、78.15％以及63.72％上升至71.69％、74.92％。
　　內(nèi)容三:價格補貼和收入補貼的收入分配效應(yīng)
　　補貼是一個國家或地區(qū)的政府對一部分經(jīng)濟活動者非主觀原因所致的收益狀況惡化而給予的補助，是政府

11、財政向微觀經(jīng)濟主體無償轉(zhuǎn)移收入的經(jīng)濟范疇。作為國民收入再分配的一種形式，補貼對改善收入分配、降低收入不平等的作用也備受關(guān)注。價格補貼是按消費量進行的補貼，各收入人群獲益的多少與消費量及消費支出成正比。由于糧食是生活必需品，其消費需求具有很強的剛性特征，城鎮(zhèn)不同收入人群間的糧食支出差距明顯小于收入差距，因此，盡管收入越高從價格補貼中獲得的補貼越多，但不同收入人群間獲得的補貼資金差距小于收入差距，即價格補貼將縮小收入差距。收入補貼在提高目標

12、人群收入的同時，并不改變非目標人群的收入，即針對低收入人群糧食安全保障的收入補貼政策可以縮小城鎮(zhèn)不同收入人群間的收入差距。目標人群從等效用補貼中獲得的補貼金額略低于等量補貼，其對不同收入人群間收入分配改善的效果也會略差于等量補貼，但由于兩者補貼金額的差異很小，因此，對收入分配改善的效果差異也可能不太明顯。由于收入補貼目標瞄準性更好，當價格補貼和收入補貼的資金相同時，收入補貼的收入分配效應(yīng)可能更好。實證結(jié)果顯示，未實施糧食安全保障措施時，

13、城鎮(zhèn)不同收入人群間可支配收入的基尼系數(shù)為0.3169，采用價格補貼保障城鎮(zhèn)低收入人群、最低收入人群或困難人群糧食安全時，相應(yīng)的基尼系數(shù)將下降為0.3161，而采用收入補貼后可支配收入的基尼系數(shù)將依次下降為0.3162、0.3166和0.3167。當價格補貼補貼的資金與針對城鎮(zhèn)低收入人群的等量補貼資金相同時，實施價格補貼后的基尼系數(shù)為0.3169，高于收入補貼后的0.3162。
　　綜上所述，本研究認為糧食價格上漲對城鎮(zhèn)低收入人群進