論我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的改革.pdf

1、近年來(lái)，我國(guó)不合理的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度已嚴(yán)重束縛了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，不僅國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展缺乏堅(jiān)實(shí)的農(nóng)業(yè)物質(zhì)基礎(chǔ)，還導(dǎo)致農(nóng)民增收緩慢。 我國(guó)只有兩種土地所有權(quán)形式——國(guó)家土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)。集體土地所有權(quán)的主要缺陷是被國(guó)家權(quán)力干預(yù)得支離破碎，各集體之間權(quán)利界定不清，沒(méi)有強(qiáng)有力的集體組織有效地行使土地權(quán)利。由此，筆者提出如下界定產(chǎn)權(quán)和健全產(chǎn)權(quán)功能的建議：部分廢止國(guó)家對(duì)集體土地的征用權(quán)；商業(yè)用地使用權(quán)由開(kāi)發(fā)商和集體組織直接交易，國(guó)家不再?gòu)闹袧O利；鄉(xiāng)

2、集體和村民小組集體所擁有的土地一律劃歸村集體，由其統(tǒng)一行使土地產(chǎn)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)外部性?xún)?nèi)部化；強(qiáng)化村集體的民事行為能力，并應(yīng)清晰界定村集體和國(guó)有土地的范圍。 現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)既不利于保護(hù)農(nóng)民的利益，也不利于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)，是改革的重中之重。實(shí)際上，自農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度誕生以來(lái)就已經(jīng)歷了連續(xù)的變革，在此過(guò)程當(dāng)中國(guó)家、地方政府和各地農(nóng)民都作出了自己的努力。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)逐漸得到了加強(qiáng)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》即集中體現(xiàn)了改革的許多成果?；?/p>

3、于節(jié)約交易成本的考慮，筆者建議保留“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的名稱(chēng)而賦予其物權(quán)內(nèi)涵。當(dāng)前，農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的首要問(wèn)題在于產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)受到不適當(dāng)?shù)南拗啤荒艿盅海荒芾^承，且轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格的管制。這些重要交易形式的嚴(yán)厲限制甚至禁止不利于形成完善的土地市場(chǎng)，并給市場(chǎng)配置農(nóng)地資源設(shè)置了障礙。由于難于處理效率和平等這對(duì)矛盾，在《物權(quán)法》制訂過(guò)程中，法學(xué)家們針對(duì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)提出截然相反的觀點(diǎn)，有的主張?jiān)试S自由流轉(zhuǎn)，而另一派則主張嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)讓、禁止抵押。

4、筆者從兩田制得到啟發(fā)，提出把承包地分為社會(huì)保障田和市場(chǎng)流通田，前者為農(nóng)民提供基本生存保障，后者則可自由流轉(zhuǎn)。改革的推行方式也要注意，筆者建議采取誘致性變遷模式，而不是由政府強(qiáng)制推行。就立法而言，農(nóng)民的創(chuàng)造性應(yīng)該得到尊重；地方政府應(yīng)擁有某些立法權(quán)，對(duì)于各地不同的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)形式由地方立法予以保護(hù)。考慮到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度還遠(yuǎn)未成熟，眼前不可能制訂一部完美的法律解決農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的所有問(wèn)題，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度立法應(yīng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。此外，還要進(jìn)行有關(guān)配