兩種微創(chuàng)手術(shù)方法治療脛骨干骨折的療效比較.pdf

1、目的:評價(jià)帶鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定與閉合復(fù)位經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定兩種微創(chuàng)手術(shù)方法治療脛骨干骨折的臨床療效。給臨床治療脛骨干骨折提供手術(shù)方案的選擇依據(jù)。
　　 方法:回顧性分析我院2004年5月-2011年7月收治的閉合性脛骨干骨折患者共126例，其中男性患者90例，女性36例，最小年齡者為19歲，最大年齡者為67歲，平均年齡41歲。126例患者中交通事故傷者90例，高處墜落傷者24例，重物砸傷者12例。骨折類型按照長骨骨干AO分型:其

2、中42A型63例，42B型27例，42C型36例。將使用帶鎖髓內(nèi)釘微創(chuàng)內(nèi)固定治療方法的歸為一組，稱為帶鎖髓內(nèi)釘組，共67例患者;將使用前內(nèi)側(cè)經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療方法的歸為另一組，稱為鎖定加壓鋼板組，共59例患者。兩組患者的性別、年齡、致傷原因、骨折AO分型等一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。比較兩組的療效和手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度、踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度、術(shù)后并發(fā)癥的情況。骨折術(shù)后隨訪

3、6個(gè)月～22個(gè)月，平均12個(gè)月。用Johnner—Wruhs脛骨骨折評分系統(tǒng)評價(jià)患肢功能，同時(shí)參照骨折的臨床愈合標(biāo)準(zhǔn)及放射學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　 結(jié)果:術(shù)后獲隨訪6-22個(gè)月，平均12個(gè)月。手術(shù)時(shí)間帶髓內(nèi)釘組為86.0±13.2min，LCP組為65.0±10.4 min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。帶鎖髓內(nèi)釘組和鎖定加壓鋼板組平均愈合時(shí)間分別為3.7±0.8個(gè)月和3.6±0.7個(gè)月，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。按Joh

4、nner—Wruhs方法評價(jià):帶鎖髓內(nèi)釘組優(yōu)57例，良8例，可2例，優(yōu)良率為97.1％。鎖定加壓鋼板組優(yōu)51例，良5例，可3例，優(yōu)良率為94.9％。差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。帶鎖髓內(nèi)釘組術(shù)后2例出現(xiàn)淺表感染，4例鎖定釘松動(dòng)，3例斷釘，2例骨折不愈合，4例膝關(guān)節(jié)疼痛;LCP組2例淺表感染，3例鎖定釘松動(dòng)，斷釘、骨折不愈合、膝關(guān)節(jié)痛的情況均未有發(fā)生。以上指標(biāo)，兩組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。兩組術(shù)中出血量、住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)

5、間均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)。
　　 結(jié)論:本文通過臨床病例回顧性分析兩種微創(chuàng)手術(shù)方式治療脛骨干骨折得出，微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板固定組與帶鎖髓內(nèi)釘組兩者在住院時(shí)間、骨折臨床愈合時(shí)間、骨折近期臨床療效方面沒有明顯差異。微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板內(nèi)固定組在手術(shù)時(shí)間上比帶鎖髓內(nèi)釘組時(shí)間上要短，沒有術(shù)后膝關(guān)節(jié)疼痛的癥狀。在治療脛骨干骨折時(shí)，帶鎖髓內(nèi)釘及微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定加壓鋼板組都符合“生物學(xué)固定”的原則;兩者在治療脛骨干骨折方面都能取得良