論我國刑事言詞證據(jù)可采性規(guī)則.pdf

1、在某些刑事案件中,犯罪分子通常有較高的文化水平,具備一定的反偵查、反審訊能力,自我保護意識較強。因而,此類案件的證據(jù)不僅少,且比較零碎,無法形成足以證明犯罪的完整證據(jù)鎖鏈,致使相當(dāng)多的犯罪分子并未被繩之以法。因此,在缺少實物證據(jù)的情況下,言詞證據(jù)的證據(jù)價值不容忽視,應(yīng)當(dāng)成為查處此類案件的突破口。同時,由于言詞證據(jù)本身的特殊性,對于審查判斷其是否具有可采性,應(yīng)當(dāng)遵循有別于實物證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。
　　通過查閱英、美、德、日等國刑事訴訟法

2、和證據(jù)法中的言詞證據(jù)可采性規(guī)則,筆者主要從概念、具體適用以及價值內(nèi)涵三個方面探討了國外刑事言詞證據(jù)可采性規(guī)則,即非法言詞排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則。其中,在具體適用上,以適用對象、適用程序和適用方式三個層面為基點,以兩大法系中的主要國家為平臺,對這三個證據(jù)規(guī)則進行比較研究。
　　與國外立法相比,中國刑事言詞證據(jù)可采性規(guī)則的立法存在三方面缺陷:第一,未明確規(guī)定非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何具體適用;第二,未規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則;

3、第三,對普通證人意見證據(jù)可采性的規(guī)定存在不嚴(yán)謹(jǐn)、不合理之處。
　　因此,筆者認為,可從以下幾個方面進行完善:首先,明確規(guī)定非法取證行為的具體標(biāo)準(zhǔn);對偵查人員“曲線”取證問題分兩種情況作出規(guī)定;對啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的責(zé)任問題也應(yīng)當(dāng)分兩種情況作出更為細化的規(guī)定。其次,建立傳聞證據(jù)規(guī)則。明確規(guī)定代替證人出庭的證言筆錄的可采性;偵查機關(guān)移送的言詞證據(jù)可視為傳聞證據(jù),且在法定情況下,偵查人員須就相關(guān)情況出庭作證。最后,明確規(guī)定普通證人意