論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使.pdf

1、保險(xiǎn)代位求償制度是保險(xiǎn)法領(lǐng)域中一項(xiàng)重要的制度,該制度的本質(zhì)在于解決第三人的損害賠償義務(wù)與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償義務(wù)之沖突,它一方面可以避免第三人因被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償而免除損害賠償責(zé)任,另一方面也可以避免保險(xiǎn)人因第三人賠償而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,同時(shí)還可以避免被保險(xiǎn)人獲得重復(fù)賠償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立的前提條件為被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán),但此并不意味著被保險(xiǎn)人對(duì)第三人存在損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)均可成立,二者為

2、充分不必要條件。而產(chǎn)生此差異的根源在于,保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中造成損害的第三人的責(zé)任邊界與一般私法中損害賠償人的責(zé)任邊界并不相同。
　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中,保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使亦存在若干問題尚需解決,特別是對(duì)損害第三人范圍的確定,各地法院在實(shí)務(wù)中的作法并不統(tǒng)一,既存在第三人僅限于直接侵權(quán)人的判例,也存在第三人包括非直接侵權(quán)人的判例,而對(duì)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的成立是否以第三人存在過錯(cuò)為前提,在實(shí)踐中肯定的判例與否定的判例也一并存在。從解

3、釋論的層面考察,關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之適用,即便在法律條文可能的字義范圍內(nèi),不同的法律解釋方法得出的結(jié)論也不一致。但認(rèn)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)既適用第三人侵權(quán)的情形,也適用第三人違約的情形,已成為審判實(shí)踐的主流,并且符合目前對(duì)代位求償權(quán)的理論通說,因此“對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”的法律術(shù)語(yǔ)專業(yè)用法的解釋應(yīng)讓位于語(yǔ)言的通常用法的解釋。經(jīng)過對(duì)英美兩大法系的立法狀況、代位求償權(quán)設(shè)置的目的及代位求償權(quán)中第三人的限制等幾個(gè)方面對(duì)第三人的范圍的初步探討,立法上“

4、造成損害的第三者”的范圍得以確定,即第三人應(yīng)是在主觀上、客觀上對(duì)侵權(quán)或違約行為都存在一定的過錯(cuò)之人,此過錯(cuò)可以是故意也可以是過失,當(dāng)然在第三人之例外限制時(shí),第三人在主觀上只有成立“故意”時(shí)才為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的先決條件。
　　保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生沖突時(shí),目前存在著被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償、保險(xiǎn)人優(yōu)先受償、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人按比例受償?shù)葲_突解決方法。比較之下,被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償說更能體現(xiàn)保險(xiǎn)代位求償制度的本質(zhì),也更

5、符合保險(xiǎn)制度中分散風(fēng)險(xiǎn)的目的。由于我國(guó)立法的缺失,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)解決上述兩權(quán)利沖突的處理混亂。而要改變混亂的局面,立法機(jī)關(guān)應(yīng)在實(shí)體上確立被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,在程序上明確保險(xiǎn)人以自已的名義提出代位求償權(quán)訴訟,且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人任何一方先提出代位求償訴訟或損害賠償訴訟,人民法院均應(yīng)及時(shí)通知另一方參加訴訟,如經(jīng)通知后仍拒絕參加訴訟則應(yīng)視為其放棄利益。
　　聯(lián)合保險(xiǎn)公司訴科技物業(yè)公司代位求償權(quán)糾紛案例中,聯(lián)合保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)成立的先決