跨國破產(chǎn)程序模式研究.pdf

1、本文的主要目的在于研究跨國破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵱弥髁x指導(dǎo)下的主從破產(chǎn)程序模式的設(shè)計、實踐以及對我國的參考價值。
　　由于傳統(tǒng)的屬地主義和理想中的普及主義都存在著難以克服的缺陷與不足,為跨國破產(chǎn)多重程序的沖突尋找更合理、更具有實效的解決途徑,便成為各國學(xué)者與法律實踐部門工作者不斷探索的重要課題。越來越多的跨國破產(chǎn)立法正逐步脫離屬地破產(chǎn)主義,轉(zhuǎn)向積極進行跨國破產(chǎn)國際合作的態(tài)度。它們在兩個原則之間謀求折衷的辦法,在保護當(dāng)?shù)乩媾c便利國際合作之間找

2、到一種平衡,這被稱為新實用主義潮流。它倡導(dǎo)的是主從程序模式,通過對多重破產(chǎn)程序的效力做出相應(yīng)的安排來消除沖突、促進合作。
　　主從程序模式所涉及的具體法律問題很多,囿于時間、精力及篇幅的限制,本文不可能對所有問題進行面面俱到的研究。本文的出發(fā)點是對這種模式的關(guān)鍵、核心問題進行探討。在研究方法上，本文采取了案例研究和比較研究的方法,以最具有代表意義的歐盟《破產(chǎn)程序規(guī)則》和聯(lián)合國《跨界破產(chǎn)示范法》為主要載體,結(jié)合最新的典型判例,力圖清

3、晰地對主從程序模式的重點法律問題進行探討。全文共分為五部分。
　　第一部分對可供選擇的三種破產(chǎn)程序模式做了較為詳細的論述。這三種可供選擇的模式分別是單一程序模式、單獨程序模式、主從程序模式。該部分先分別介紹了單一程序模式和單獨程序模式的基本含義、特征、選擇該模式的動因以及兩種模式各自的優(yōu)點和缺陷。在對單一程序模式和單獨程序模式進行權(quán)衡分析之后,本文提出,基于實用主義的兩分法模式——主從程序模式可以較好地克服單一程序模式和單獨程序模

4、式的缺陷。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《跨界破產(chǎn)示范法》與歐盟的《破產(chǎn)程序規(guī)則》就體現(xiàn)了主從程序模式的生命力及其發(fā)展趨勢。
　　第二部分對主從程序模式的具體設(shè)計進行了較為詳細的剖析。由于視角和出發(fā)點不完全一致,因此,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的《跨界破產(chǎn)示范法》與歐盟的《破產(chǎn)程序規(guī)則》中的主從程序模式有所差異。本文分別分析了《示范法》的主從程序模式和《歐盟規(guī)則》的主從程序模式,并指出了兩者之間的不同之處?！妒痉斗ā放c《歐盟規(guī)則》都有著相同

5、的核心概念——主要利益中心。這一標準決定著哪國法院有權(quán)開始主要破產(chǎn)程序。但是兩種主從程序模式中的程序類別卻不相同。《示范法》將跨國破產(chǎn)程序分為三類:主要破產(chǎn)程序、非主要破產(chǎn)程序與平行破產(chǎn)程序。而《歐盟規(guī)則》只將跨國破產(chǎn)程序分成兩類:主要破產(chǎn)程序、從屬破產(chǎn)程序。此外,在兩種不同的主從程序模式中,主要程序清算人的控制權(quán)也不同。
　　第三部分詳細研究了主從程序模式的實踐。任何一種制度,都必須在實踐中進行檢驗。對于主從程序模式,我們可以在

6、實踐中檢驗主從程序模式的合理性,也可以通過實踐來發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有模式中存在的問題。“歐洲食品”破產(chǎn)案是一個具有里程碑意義的案件。愛爾蘭與意大利兩國在“歐洲食品”破產(chǎn)案的管轄權(quán)之爭的主要原因就是兩國對歐盟《破產(chǎn)程序規(guī)則》所規(guī)定的“主要利益中心”有著不同的理解。為了解決這個爭議,歐盟法院在2006年5月的裁決中對“主要利益中心”進行了解釋,為以后歐盟成員國的司法實踐明確了相關(guān)標準。美國在2005年頒布了“第15章”,基本照搬了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會

7、《跨界破產(chǎn)示范法》的模式,甚至連條款的順序都沒怎么變動。自“第15章”生效以來,在對既有的司法實踐進行批判性繼承的基礎(chǔ)上，美國法院在處理承認外國破產(chǎn)程序案件上顯得越來越成熟。美國紐約南區(qū)破產(chǎn)法院在2008年1月16日對阿爾法基金公司的外國破產(chǎn)程序的承認做出了判決。本文認為這個判決很好地適用了“主要利益中心”這一標準,在總結(jié)前人經(jīng)驗的同時確立了一套比較系統(tǒng)的方法。
　　第四部分詳細分析了現(xiàn)有主從程序模式中存在的問題,對實踐中處理這些

8、問題的做法進行了評析,并提出了作者自己的看法。存在的問題主要有以下幾個方面:第一,主要利益中心的界定問題;第二,證明責(zé)任的分擔(dān)問題;第三,當(dāng)事人意見分歧的處理問題;第四,公司集團的破產(chǎn)問題;第五,挑選法院和管轄權(quán)之爭。這些問題都是非常現(xiàn)實的,而且彼此也密切相關(guān)。
　　第五部分對我國相關(guān)立法進行了探討。目前我國新《破產(chǎn)法》中僅有的相關(guān)立法就是第五條的規(guī)定。本文先結(jié)合第五條分析了我國的跨國破產(chǎn)程序立法現(xiàn)狀。隨后,本文提出了有關(guān)我國相關(guān)

9、具體法律制度的設(shè)計構(gòu)想。這些構(gòu)想涉及一下幾個方面:第一,外國破產(chǎn)程序的承認制度;第二,對同時存在的外國破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)制度;第三,平行程序制度;第四,承認外國破產(chǎn)程序后的效力;第五,外國破產(chǎn)管理人的權(quán)限以及行使職權(quán)的方式。
　　本文在最后的結(jié)束語中總結(jié):主從程序模式正視各國間社會、文化、法制以及政治上的差異,采取實用主義的方法選擇了單一程序模式和單獨程序模式兩種模式的調(diào)和。鑒于目前國際上尚無被各國所普遍接受的模式,介于理想與現(xiàn)實之間