論公開(kāi)權(quán).pdf

1、目前，從人格權(quán)的研究動(dòng)態(tài)來(lái)看，我國(guó)的人格權(quán)法研究重點(diǎn)集中在人格的精神利益層面。雖然，近年來(lái)也有學(xué)者開(kāi)始注意人格的財(cái)產(chǎn)利益研究，但是，由于傳統(tǒng)人格權(quán)觀點(diǎn)固守精神利益的禁錮，對(duì)財(cái)產(chǎn)利益不予認(rèn)可，使人格的財(cái)產(chǎn)利益研究局限于狹小的范圍。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人格的財(cái)產(chǎn)利益成為一種重要的交易對(duì)象，參與經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)也變得日益頻繁，如果一味的固守傳統(tǒng)人格理論，以精神為唯一利益內(nèi)涵的觀點(diǎn)，人格財(cái)產(chǎn)利益的發(fā)展將受到極大影響。一方面不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；另一方面也使日漸

2、增多的人格財(cái)產(chǎn)利益糾紛得不到較好的解決。鑒于其他法律制度對(duì)人格財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)范設(shè)計(jì)，總存在這樣那樣的不足，此種狀況為美國(guó)公開(kāi)權(quán)在我國(guó)的引入，創(chuàng)造了一個(gè)契機(jī)。 當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)自然人人格財(cái)產(chǎn)利益的研究，多局限于現(xiàn)有具體人格權(quán)領(lǐng)域，已有的從財(cái)產(chǎn)角度審視人格財(cái)產(chǎn)利益的研究，也是將重點(diǎn)放在法人的人格財(cái)產(chǎn)利益上。因此，本文擬從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度，對(duì)自然人的人格財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行一定程度的思考，并從我國(guó)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和學(xué)術(shù)研究的困境出發(fā)，探究

3、公開(kāi)權(quán)的涵義、主體、客體、性質(zhì)、特點(diǎn)及在實(shí)踐中的運(yùn)用等。從宏觀和微觀兩個(gè)層面，運(yùn)用歷史分析、比較分析、實(shí)證分析等多種分析方法，抓住研究的兩端——出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，全面研究公開(kāi)權(quán)制度面臨的種種問(wèn)題，為我國(guó)人格財(cái)產(chǎn)權(quán)立法，提出較為系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)方案。全文共分為四部分。 第一部分，從公開(kāi)權(quán)的概念、性質(zhì)等方面對(duì)公開(kāi)權(quán)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。概念上利用中西方比較方法，從美國(guó)對(duì)公開(kāi)權(quán)的界定和我國(guó)對(duì)公開(kāi)權(quán)的界定對(duì)比中界定公開(kāi)權(quán)。遵循傳統(tǒng)人格權(quán)的精神絕

4、對(duì)觀念——人格權(quán)禁區(qū)被打破——商業(yè)化公開(kāi)權(quán)的提出這個(gè)線索，對(duì)公開(kāi)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行闡釋。傳統(tǒng)人格權(quán)堅(jiān)持人格精神利益絕對(duì)的原則，認(rèn)為人格權(quán)僅規(guī)范人的精神利益，人格權(quán)是為了維護(hù)人的人格尊嚴(yán)而存在，因此人格權(quán)不能被財(cái)產(chǎn)化。但是由于現(xiàn)實(shí)的需要，我國(guó)立法上也不得不承認(rèn)和保護(hù)諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，使原本僅由純粹精神利益構(gòu)成的人格權(quán)，顯現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)人格兼而有之的情形，人格權(quán)精神絕對(duì)的堅(jiān)冰被打破。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益也顯得越來(lái)

5、越重要，因此商事人格權(quán)進(jìn)入人們的法學(xué)視野。公開(kāi)權(quán)兼有財(cái)產(chǎn)和人格雙重性質(zhì)，而且其諸多特征也顯現(xiàn)出與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的相似性。 第二部分，主要介紹了公開(kāi)權(quán)的特征、分類、主客體等方面。在了解了公開(kāi)權(quán)在美國(guó)生存的法律土壤后，結(jié)合我國(guó)的立法及法學(xué)思維，作者參考一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的分類，把公開(kāi)權(quán)分為一般公開(kāi)權(quán)和具體公開(kāi)權(quán)。至于公開(kāi)權(quán)主客體方面，作者以為公開(kāi)權(quán)的主體是一般的民事主體，不單單是名人，因?yàn)楣_(kāi)權(quán)作為一種人格和財(cái)產(chǎn)兼有的權(quán)利類型，不論

6、從人格平等，還是從財(cái)產(chǎn)取得平等的基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，公開(kāi)權(quán)應(yīng)屬于社會(huì)大眾，而不是少數(shù)人的奢侈品。至于公開(kāi)權(quán)的客體，作者以為應(yīng)當(dāng)包括姓名、肖像、聲音等具體公開(kāi)利益和一般公開(kāi)利益兩類。 第三部分，從現(xiàn)實(shí)和理論的需要出發(fā)，闡明公開(kāi)權(quán)存在的必要性?，F(xiàn)實(shí)的需要是顯而易見(jiàn)的，我國(guó)現(xiàn)有的立法不能適應(yīng)人格權(quán)的發(fā)展保護(hù)需要，公開(kāi)權(quán)卻順應(yīng)了這種需要。從理論上來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不能涵蓋公開(kāi)權(quán)，所以公開(kāi)權(quán)是一種獨(dú)立的權(quán)利類型。美國(guó)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，采用的是“

7、雙軌制的人格權(quán)理論”模式，而德國(guó)采用“統(tǒng)一權(quán)利模式”。我國(guó)因?yàn)閭鞒写箨懛ㄏ祩鹘y(tǒng)，采用德國(guó)模式更為合適一些，但是因?yàn)榛诓煌碚摶A(chǔ)，我國(guó)又不能完全照搬德國(guó)模式，因此我國(guó)的公開(kāi)權(quán)立法模式應(yīng)有所改動(dòng)。 第四部分，從公開(kāi)權(quán)的利用方式、限制和保護(hù)方式等方面，論述了公開(kāi)權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)用。在公開(kāi)權(quán)的利用方式上，由于公開(kāi)權(quán)具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，所以公開(kāi)權(quán)的利用方式可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，通過(guò)授權(quán)許可、繼承等方式傳承利用。每一種權(quán)利都是要受到限