有限責(zé)任公司股東預(yù)期利益的法律保護(hù).pdf

1、有限責(zé)任公司作為一種獨立的企業(yè)法律形態(tài)，通過從典型的人合企業(yè)到純粹的資合性企業(yè)的過渡，拓展了投資者選擇的空間。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，有限責(zé)任公司為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展貢獻(xiàn)巨大，有限責(zé)任公司法律制度也逐漸完善。但是，相對于其他企業(yè)法律形態(tài)漫長的演變歷史，這一百多年實在短暫；而且，在這一百多年中，由于其固有的局限性甚至弊端，有限責(zé)任公司的正當(dāng)性總是不斷的受到理論的質(zhì)疑，有限責(zé)任公司在理論上總是徘徊于存與廢之間。在全球公司法修改浪潮的背景下，有限責(zé)任公司

2、及其法律制度再次面臨存與廢的考驗。因此，理性的詮釋有限責(zé)任公司、檢討有限責(zé)任公司法律制度的構(gòu)建不僅對于公司法制的完善，而且對于公司之于社會和經(jīng)濟(jì)的功能意義重大。 有限責(zé)任公司在創(chuàng)設(shè)之始即吸納了股份有限公司和合伙企業(yè)的部分屬性，從而在實踐中表現(xiàn)出形態(tài)上的優(yōu)勢，而這種形態(tài)上的優(yōu)勢，恰恰契合了特定投資者的特定需求。有限責(zé)任公司法律制度的供給，其實施的功效正在于有限責(zé)任公司為投資者所選用，以實現(xiàn)投資者的預(yù)期利益。因此，法律制度的構(gòu)建必須

3、充分的維護(hù)有限責(zé)任公司股東的預(yù)期利益，從而使有限責(zé)任公司作為一種獨立的企業(yè)法律形態(tài)在企業(yè)組織形式“生態(tài)”中發(fā)揮重要的功能。投資者選擇有限責(zé)任公司作為投資的組織形式，不僅僅局限于考慮風(fēng)險與責(zé)任的直接利潤回報，還包括為企業(yè)所雇傭的雇傭利益，以及參與企業(yè)的管理利益。 而投資者對有限責(zé)任公司寄托的預(yù)期利益，是建立在有限信息基礎(chǔ)之上對于公司未來經(jīng)營的主觀預(yù)測、評價與期待；而且，由于有限責(zé)任公司本身的局限性、股東的利益沖突，所以，預(yù)期利益的

4、實現(xiàn)并非自然的正常過程。相反，制度和實踐中存在眾多干擾預(yù)期利益實現(xiàn)的障礙。因此，法律必須在平衡與股東預(yù)期利益相關(guān)的各種利益的基礎(chǔ)上，盡可能的保護(hù)和實現(xiàn)股東的預(yù)期利益。盡管有限責(zé)任公司股東可以在相當(dāng)程度上基于自治而解決其利益沖突，但是，法律保持適當(dāng)?shù)母深A(yù)是必要的。所以，在自力救濟(jì)的能力和范圍之外，法院也必須提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)。德國在司法實踐中僅僅把強(qiáng)制解散作為最后的救濟(jì)方式，而通過判例發(fā)展了退股和開除兩種方式。而美國同樣也將強(qiáng)制解散公司作為最

5、后的救濟(jì)方式，并在司法中拓展了買斷、信義義務(wù)、仲裁等多種方式作為替代性救濟(jì)方式。兩大法系救濟(jì)的實質(zhì)都是平衡公司中存在的各種利益，立法和司法給股東預(yù)期利益提供救濟(jì)的評判標(biāo)準(zhǔn)就是利益平衡基礎(chǔ)之上保護(hù)股東的合理預(yù)期。 為了充分發(fā)揮有限責(zé)任公司的效用，我國同樣也必須以合理預(yù)期作為利益平衡和裁判的標(biāo)準(zhǔn)，完善有限責(zé)任公司法律制度。以此視角檢討我國的有限責(zé)任公司法律制度，首先在立法上必須正視有限責(zé)任公司的本質(zhì)屬性，從而限制國家的過度干預(yù)，應(yīng)當(dāng)

6、尊重投資者，即以投資者為本位；在司法中必須謹(jǐn)慎而妥當(dāng)?shù)慕鉀Q股東的利益沖突。其次，在具體制度的建構(gòu)上，必須通過制度激勵股東自覺的維護(hù)公司中與公司之外的利益平衡，最大限度的實現(xiàn)所有股東的預(yù)期利益。與股東預(yù)期利益保護(hù)最直接相關(guān)的制度是利潤分配制度和公司僵局的救濟(jì)制度。利潤分配壓制使被壓制股東的預(yù)期利益落空，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，股東難以充分有效的退出公司，其在公司的投資和收益被鎖定。公司僵局不僅使所有股東的預(yù)期利益可能遭受不可避免的損失，而且，