論外交保護制度的晚近發(fā)展及其作用——以國際投資爭端解決為視角.pdf

1、外交保護制度的晚近發(fā)展主要體現(xiàn)在2006年聯(lián)合國國際法委員會起草的《外交保護草案》中，該《草案》在借鑒國際投資實踐的基礎(chǔ)上，對外交保護制度做出了修正和完善，因此，從規(guī)則層面上講，外交保護制度已具備了適用于國際投資爭端的條件。但現(xiàn)實中外交保護是否能適用于國際投資爭端解決，還需要更詳實的分析。
　　除引言和結(jié)論外，本文分四章對外交保護制度的晚近發(fā)展及其在國際投資爭端中的作用做出了分析。第一章為“外交保護制度的概述”，簡述了外交保護的內(nèi)

2、涵、性質(zhì)和依據(jù)，以輔助隨后章節(jié)的展開。第二章為“外交保護制度的晚近發(fā)展及其趨勢”，立足于《草案》中具體規(guī)則，得出兩個結(jié)論:第一，外交保護傾向于承認“雙重或多重國籍”，擴大了其適用空間;第二，外交保護嚴格區(qū)分對股東和公司的外交保護，防止了股東濫用外交保護。第三章為“外交保護制度作為國際投資爭端解決方式面臨的挑戰(zhàn)”。圍繞外交保護制度自身的缺陷和外交保護制度與國際投資爭端解決機制的關(guān)系兩方面展開。外交保護自身的缺陷表現(xiàn)在:第一，外交保護僅是國

3、家權(quán)利而非國家義務(wù);第二，外交保護中保護的個人權(quán)利和國家權(quán)利不完全吻合;第三、外交保護的行使方式具有不確定性。在與國際投資爭端解決機制的關(guān)系上，ICSID仲裁和有“卡爾沃主義”色彩的東道國當(dāng)?shù)鼐葷寂懦馔饨槐Ｗo。第四章為“外交保護制度在國際投資爭端解決中的定位”，通過第二、三章的分析，總結(jié)得出外交保護制度不宜作為國際投資爭端解決的主要方式，但可作為補充方式。這是因為在個人尚未成為完全國際法主體之前，特別是對沒有締結(jié)《ICSID公約》和B