論董事的義務(wù)——從公司社會(huì)責(zé)任的角度.pdf

1、傳統(tǒng)董事義務(wù)形成于18世紀(jì)的普通法，建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和信托原則基礎(chǔ)之上。在全球化背景下公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生了重大變化--公司社會(huì)責(zé)任的呼聲日益高漲，董事義務(wù)面臨著變革的壓力。美國(guó)公司法中利益相關(guān)者條款規(guī)定董事可以考慮非股東利益相關(guān)者的利益。我國(guó)2005年《公司法》，英國(guó)2006年《公司法》以及印度尼西亞2007年《公司法》將公司社會(huì)責(zé)任明確納入其中。由此說(shuō)明公司法已經(jīng)將公司的社會(huì)責(zé)任從單純的理念上升為一種法定的義務(wù)和責(zé)任，這也就意味著公司

2、及其股東、董事及其他高級(jí)管理人員在追求公司利潤(rùn)最大化的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)踐行公司社會(huì)責(zé)任。 本文從公司社會(huì)責(zé)任角度，以董事義務(wù)為研究對(duì)象，結(jié)合法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等知識(shí)，綜合運(yùn)用比較分析法、規(guī)范闡釋法、法的本體論和運(yùn)行論相結(jié)合等方法，在對(duì)董事義務(wù)和公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，著重比較了美國(guó)、英國(guó)、印度尼西亞和中國(guó)公司法中的規(guī)定，并且對(duì)強(qiáng)制性法律和非法律規(guī)范進(jìn)行了比較分析，重點(diǎn)探討了推進(jìn)董事社會(huì)責(zé)任過(guò)程中所遇到的問(wèn)題。

3、第一章討論了公司社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的背景和董事傳統(tǒng)義務(wù)的理論基礎(chǔ)和內(nèi)容。本部分通過(guò)對(duì)董事傳統(tǒng)義務(wù)和公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化的分析，得出董事義務(wù)需要變革以適應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，為本文以后展開(kāi)論述奠定基礎(chǔ)。 第二章討論了董事義務(wù)在面臨變革的壓力下，公司法所做出的回應(yīng)。英美公司法偏重于圍繞著董事義務(wù)來(lái)設(shè)計(jì)落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的機(jī)制，而印尼與中國(guó)并沒(méi)有明確責(zé)任的主體。另一方面美國(guó)多為授權(quán)性立法，英國(guó)、印尼和中國(guó)都在公司法中強(qiáng)制性地規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任。究

4、竟哪種立法模式更可取，在接下來(lái)的幾章中將具體論證。 第三章討論了公司法中董事社會(huì)責(zé)任立法模式的選擇。本部分首先對(duì)“硬法”和“軟法”進(jìn)行了比較，得出二者在推進(jìn)董事履行社會(huì)責(zé)任方面的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而探討了公司法中如何規(guī)定董事的社會(huì)責(zé)任，以對(duì)公司法中社會(huì)責(zé)任條款的進(jìn)一步具體化提供借鑒。 第四章討論了公司法中社會(huì)責(zé)任條款適用問(wèn)題。本部分首先探討了如何解釋公司法中社會(huì)責(zé)任條款，以明確其再具體案件中的意旨，接著提出了董事社會(huì)責(zé)任司法裁判