法律推理大前提構(gòu)建之新進(jìn)路.pdf

1、法律推理的大前提構(gòu)建問題是法律邏輯學(xué)一個重要的研究領(lǐng)域。大前提構(gòu)建問題,本質(zhì)上是司法審判中由于法官不得拒絕裁判的規(guī)則存在,法官在面對法律規(guī)范不明、沖突、缺失等情形下,而必須對所裁案件依據(jù)的法律規(guī)范予以選擇的問題。這種選擇是基于法官的自由裁量權(quán),但并不意味著其是一種任意選擇或解釋的結(jié)果,而必須是基于一種合理的,為當(dāng)事人所能接受和理解的論證方法。大前提構(gòu)建問題就是為了構(gòu)建這樣一些理論,為法官的最終選擇提供有力的依據(jù)。但在目前已有的大前提構(gòu)建

2、理論中,并不能完全合理的解決上述問題,反而遭遇了類似“明希豪森困境”等的難題,本文在批判相關(guān)大前提構(gòu)建理論的基礎(chǔ)上，旨在從一個全新的角度,探尋更加合理,更具實踐意義的理論進(jìn)路,以期滿足法官在現(xiàn)實審判中的需求。本文選題的實踐意義在于:(1)滿足裁判者裁判的實際需求。即在遭遇疑難案件,尤其是法律規(guī)范缺失、沖突,法律語言模糊、不明等情況下,為困境解決提供一條可行之路;(2)為司法裁判改革,尤其是為司法文書內(nèi)容具體化、推理邏輯化的改革要求提供思

3、路,以真正實現(xiàn)透明的司法正義。其理論意義在于超越邏輯系統(tǒng)本身,解決法律邏輯大前提論證中的“明希豪森困境”,構(gòu)建合理的司法三段論體系,實現(xiàn)法律推理的正當(dāng)性。
　　本文第一部分,旨在探討法律推理大前提構(gòu)建問題的由來。首先,從法律邏輯學(xué)的基本研究對象入手,闡述了邏輯學(xué)的研究對象與現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r,并進(jìn)而對現(xiàn)階段爭議頗多的法律邏輯學(xué)的研究對象予以探討,肯定了大前提構(gòu)建問題在當(dāng)前法律邏輯學(xué)范疇內(nèi)的研究價值。其次,針對上述結(jié)論,一是從大前提構(gòu)建的

4、必要性方面,二是從大前提構(gòu)建的可能性方面予以論證。大前提構(gòu)建的必要性,是當(dāng)下關(guān)于大前提構(gòu)建的相關(guān)論證理論的局限性,以及迫切的司法實踐需求兩大原因促成;而大前提構(gòu)建之所以具有可能性,則是由于現(xiàn)實層面我國法官本身具有一定的案件自由裁量權(quán)與理論層面中不斷興起的相關(guān)論證理論予以支持。
　　本文的第二部分,旨在闡述并分析法律邏輯學(xué)領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)大前提構(gòu)建的論證理論,同時就此提出一條更為合理的大前提構(gòu)建的理論進(jìn)路,本部分對目前學(xué)術(shù)界具有較大影響并

5、代表不同研究方向的三個大前提構(gòu)建論證理論予以評介?？枴だ瓊惔牡拇笄疤針?gòu)建理論詳細(xì)分析了大前提構(gòu)建中存在的各類情形,針對不同情形提出了與之相適應(yīng)的簡明的構(gòu)建方法與標(biāo)準(zhǔn),同時在存在多種構(gòu)建方法時清晰的排列了應(yīng)遵循的位階,從而可以有效的解決大前提構(gòu)建的理論困境,但在司法實踐中缺乏更加具體的規(guī)則,阻礙了這一方法論的適用效果;羅伯特·阿列克西的大前提構(gòu)建理論中,程序性法律論證理論是其理論基點,現(xiàn)代邏輯的演算系統(tǒng)在其論證理論中的充分運用,展現(xiàn)了該

6、理論進(jìn)路嚴(yán)謹(jǐn)性的特色,但是由于過分的唯理性,使得其在以內(nèi)容為核心的法律大前提構(gòu)建中遭遇困境;法律解釋學(xué)以哲學(xué)解釋學(xué)為理論背景,提出了司法者本身之于法律解釋的主體性,強調(diào)了法官自身理解(本體)對于法律解釋的重要性,但該理論自身的體系矛盾與艱深,造成了其在司法審判實踐中的適用困難。
　　針對上述各種理論自身存在的缺陷,本文引介了實用主義理論的相關(guān)要素,提出了大前提構(gòu)建的一條新的理論進(jìn)路。該理論進(jìn)路具備以多元性與開放性為標(biāo)識,以相對合理

7、性為論證標(biāo)準(zhǔn),以實踐性為目的,以審判結(jié)果實效性為訴求的特征。多元性與開放性的特征,表現(xiàn)為面對當(dāng)下法律邏輯大前提構(gòu)建,各類論證理論眾說紛紜的局面,該新進(jìn)路以一種開放性的胸懷,容納各種不同論證理論的爭議,平息各種不同氣質(zhì)的哲學(xué)思想的沖突,它并不排斥其他思維進(jìn)路,而是認(rèn)為各種理論可以通過一定的方式而共存;在大前提構(gòu)建中堅持一種相對合理性的論證標(biāo)準(zhǔn),是為了克服“明希豪森困境”帶來的知識之根的難題,強調(diào)只要獲得的司法裁判能有效的解決糾紛,便無需過

8、分追究大前提證成的真理性;以實踐性為目的,則表現(xiàn)為針對當(dāng)下的理論存在著過于艱深,實踐性不強的問題,期望以一種更注重實踐的“平民式”哲學(xué)精神來解決大前提構(gòu)建的困境,其偏重方法在司法審判實踐中的適用性與可推廣性,始終堅持以實踐為理論研究的基礎(chǔ);以審判結(jié)果實效性,表現(xiàn)為我們當(dāng)以存在沖突的各方理論、原則所最終可能導(dǎo)致的結(jié)果進(jìn)行比照,凡是能解決案件實際爭議,有效實現(xiàn)案件公正審判后,就應(yīng)予以選擇,從而作為前提構(gòu)建的論證標(biāo)準(zhǔn)。
　　本文的第三部

9、分是關(guān)于大前提構(gòu)建的新進(jìn)路在司法實踐中的具體應(yīng)用。分別選取了具有代表性的民法案例、刑法案例及婚姻法案例,比較其他大前提構(gòu)建的論證理論在案例中的適用,將該理論進(jìn)路具體應(yīng)用方式予以展現(xiàn),論證其在司法實踐中的可行性。
　　大前提構(gòu)建的新進(jìn)路以法的實際效果為根本衡量標(biāo)準(zhǔn),法官考慮依據(jù)不同的法律規(guī)范所可能產(chǎn)生的不同法律效果,來判斷究竟適用何種規(guī)范。其優(yōu)勢在于:(1)衡量標(biāo)準(zhǔn)的明晰,不存在繁瑣深邃的理論,易于為我國司法實踐者所掌握、適用;(2

10、)能有效平息案件糾紛,尤其適用于調(diào)解結(jié)案的案件中,可以使當(dāng)事人雙方都獲得滿意的實際法律效果,從而有利于和諧社會、和諧司法的構(gòu)建;(3)可以使法院的審理程序得以簡化,避免不必要的司法程序,節(jié)約司法資源。但是,大前提構(gòu)建這一新進(jìn)路并不具有完全取代其他大前提構(gòu)建理論的功能,也絕非一種具有普適性的理論進(jìn)路;它不為追求個案的結(jié)果而破壞整個司法系統(tǒng)的平衡;不會為達(dá)到案件的最佳近期效果而忽略了遠(yuǎn)期的后果——即對法治的追求。
　　本文的研究重點在

11、于大前提構(gòu)建的理論進(jìn)路,以司法判例實證分析為重點,解決理論適用實踐問題。本文研究的思路是從法律推理大前提構(gòu)建的實踐必要性與理論可能性入手,提出重構(gòu)大前提的問題。并在考察、批判國內(nèi)外各類法律推理大前提構(gòu)建的理論基礎(chǔ)上，提出大前提構(gòu)建存在的缺陷及改進(jìn)目標(biāo)。研究方法在于引入西方有益的相關(guān)思想作為理論進(jìn)路,以解決大前提構(gòu)建的理論缺陷和實現(xiàn)研究目的。并以司法判例的實證分析方法,論證該思想進(jìn)路在司法實踐適用中的可行性與有益性。其創(chuàng)新點一方面在于對實