犯罪概念研究.pdf

1、犯罪概念作為構(gòu)建刑法學(xué)宏偉大廈的基石,具有基礎(chǔ)性研究?jī)r(jià)值與意義,但由于對(duì)犯罪本質(zhì)缺乏清晰地認(rèn)識(shí),致使犯罪概念猶如普洛丟斯變幻莫測(cè)的臉,難以確定。因此,正確認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì),以此為基礎(chǔ)來(lái)確定科學(xué)的犯罪概念,用以指導(dǎo)刑事立法與司法實(shí)踐。
　　本文分為六大部分,具體如下:
　　前言部分。簡(jiǎn)要介紹我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪概念研究的概況,包括已達(dá)成的共識(shí)及存在的問(wèn)題,并在此基礎(chǔ)上，介紹本文的研究思路及研究方法。
　　第一章主要對(duì)犯罪概念

2、的起源進(jìn)行歷史回顧與考察,即對(duì)我國(guó)及國(guó)外古代的犯罪概念的形成歷程予以考察。在我國(guó),犯罪概念源起于西周,定型于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,其時(shí),墨子提出“罪,犯禁也”,認(rèn)為犯罪就是違反法律的行為,故而具有一定的合理性。而在國(guó)外,古巴比倫時(shí)期雖已有成文的法典,但尚未明確與框定具體的犯罪現(xiàn)象,不能區(qū)分一般民事違法行為與犯罪行為的不同特點(diǎn)與屬性,因此無(wú)法形成一般性的犯罪概念,而在后來(lái)深受古巴比倫法影響與侵潤(rùn)的古希伯來(lái)法中,形成了凡是違背上帝意志的行為都是犯罪

3、(sin)的觀念雛形。在古代西方,直至羅馬時(shí)期,始提出較為科學(xué)的犯罪概念,認(rèn)為犯罪不是觸犯神靈、上帝,也不僅僅囿于對(duì)個(gè)人的損害,而是侵害國(guó)家或社會(huì)集體的利益,并開(kāi)始從程序上區(qū)分犯罪行為與民事違法行為,這表明羅馬時(shí)期的人們對(duì)犯罪已有了較為深刻的認(rèn)識(shí),這也為其后的人們對(duì)犯罪實(shí)質(zhì)概念地認(rèn)識(shí)初步奠定了基礎(chǔ)。而古印度因深受宗教的影響,一直到孔雀王朝的《摩奴法典》時(shí)期,才形成犯罪概念的雛形。
　　第二章是對(duì)近現(xiàn)代刑法理論與刑事立法中犯罪概念諸

4、學(xué)說(shuō)的綜述與評(píng)析。當(dāng)下比較重要的一種分類(lèi)形式是將犯罪概念分為形式概念、實(shí)質(zhì)概念及混合型概念。形式概念是說(shuō)明認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn),即犯罪是源于立法的規(guī)定,立法者認(rèn)為是犯罪的就是犯罪,故而,無(wú)法限制立法者的權(quán)力,容易導(dǎo)致立法者的暴政。而實(shí)質(zhì)概念則是闡明為何法律會(huì)將某些行為規(guī)定為犯罪,即立法者基于何種根據(jù)來(lái)界定犯罪,揭示犯罪的本質(zhì)是實(shí)質(zhì)犯罪概念的最為重要的任務(wù)之一。通過(guò)剖析已有的各種犯罪實(shí)質(zhì)概念的學(xué)說(shuō)后,我們將其歸納為三種類(lèi)型:即客觀危害說(shuō)、主

5、觀惡性說(shuō)及犯罪人人格說(shuō)。三種學(xué)說(shuō)雖有其合理性,但也有其不足之處。其中,客觀危害說(shuō)不能區(qū)分犯罪行為與一般違法行為,也不能說(shuō)明處罰犯罪未遂的原因;主觀惡性說(shuō)對(duì)法律內(nèi)涵并無(wú)界定,只強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的遵守,易造成惡法亦法,從而導(dǎo)致立法者暴政;而犯罪人人格說(shuō)中的人格與行為是割裂的,因而其不具有可測(cè)量性,容易導(dǎo)致打著社會(huì)防衛(wèi)的旗號(hào)肆意踐踏公民的基本人權(quán)。混合型的犯罪概念試圖走折衷的道路,但卻沒(méi)有解決標(biāo)準(zhǔn)沖突時(shí),究竟以哪一方面為準(zhǔn),最終可能會(huì)滑向形式概念或

6、實(shí)質(zhì)概念的極端。
　　第三章是說(shuō)明犯罪本質(zhì)特征的。犯罪的本質(zhì)特征是既為犯罪所共有又能區(qū)分罪與非罪的外顯性、直觀性的標(biāo)志。據(jù)此考察我國(guó)刑法通說(shuō)中犯罪的三大基本特征:社會(huì)危害性由于無(wú)法區(qū)分一般違法行為與犯罪行為,所以它不是犯罪的本質(zhì)特征;刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)也不能獨(dú)立地界分罪與非罪,因此,也不能成為犯罪的本質(zhì)特征;惟有應(yīng)受刑罰處罰性才是犯罪的本質(zhì)特征,它不但表明社會(huì)危害性已至犯罪的程度,可直觀地將犯罪與其他違法行為區(qū)分開(kāi)來(lái),而且還是我們制定

7、刑法、理解刑法的實(shí)質(zhì)根據(jù)。因此,應(yīng)受刑罰處罰性才是犯罪的本質(zhì)特征。
　　第四章是對(duì)犯罪本質(zhì)的重新界定及闡述其對(duì)刑法理論的深遠(yuǎn)影響。由于人類(lèi)的認(rèn)識(shí)規(guī)律是由表及里、由外及內(nèi)、由現(xiàn)象及本質(zhì)的過(guò)程,因而我們必須從犯罪所特有且為犯罪所普遍享有的外部性標(biāo)志,即本質(zhì)特征入手,來(lái)揭示犯罪的本質(zhì)。由于應(yīng)受刑罰處罰性可說(shuō)明國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的正當(dāng)根據(jù)及刑法作為獨(dú)立部門(mén)法的緣由,故而,可從刑罰目的與刑法的調(diào)整對(duì)象視角來(lái)界定犯罪本質(zhì)。刑罰作為最嚴(yán)厲的制裁措施

8、,是以剝奪公民基本人權(quán)為內(nèi)容的,國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰的目的在于保護(hù)全體公民的基本人權(quán)。由此,刑罰不僅僅意味著法律后果,而且代表了一種社會(huì)關(guān)系,該社會(huì)關(guān)系實(shí)質(zhì)系刑法所特有的調(diào)整對(duì)象。因此,可從刑法調(diào)整對(duì)象視角來(lái)進(jìn)一步揭示這種社會(huì)關(guān)系。雖然刑法作為獨(dú)立的部門(mén)法,和其他部門(mén)法相區(qū)別的外部性標(biāo)志是刑罰,但劃分刑法與其他部門(mén)法的標(biāo)準(zhǔn)并不是刑法的調(diào)整手段——刑罰,而應(yīng)是其特有的調(diào)整對(duì)象,即國(guó)家法律制度與公民(犯罪人)個(gè)人的基本人權(quán)之間的關(guān)系。而國(guó)家法律制度

9、又是對(duì)全體公民的基本人權(quán)予以保障的制度。因此,犯罪的本質(zhì)就是對(duì)國(guó)家法律制度(或全體公民基本人權(quán))的侵犯,即客觀危害,這是從社會(huì)屬性的角度來(lái)考察犯罪本質(zhì)的?！胺缸锸切袨椤笔墙谭ɡ碚摰幕久},故犯罪本質(zhì)的基底應(yīng)當(dāng)立足于行為。近代以降,中外刑法學(xué)界主要有四種行為理論:即自然行為論、社會(huì)行為論、目的行為論與人格行為論。其中,自然行為論、社會(huì)行為論、目的行為論都無(wú)法解決罪前、罪后情節(jié)影響定罪量刑的問(wèn)題,人格行為說(shuō)雖然可以說(shuō)明罪前、罪后情節(jié),

10、卻無(wú)法限定行為的范圍。我們認(rèn)為,犯罪行為是行為人在與刑法所保護(hù)價(jià)值對(duì)立意志支配下利用客觀條件作用于刑法所保護(hù)對(duì)象存在狀態(tài)的過(guò)程,而犯罪行為作為犯罪構(gòu)成四要件的有機(jī)統(tǒng)一體,其客觀方面表現(xiàn)為客觀危害,客觀危害是基于行為人與法律對(duì)立的意志(主觀罪過(guò))而形成的,主觀罪過(guò)決定著行為的性質(zhì)與范圍,在行為中居于核心地位,所以,犯罪行為必須以主觀罪過(guò)來(lái)界定,只有具有主觀罪過(guò)的行為才能認(rèn)定為犯罪。由于主觀罪過(guò)是行為人刑事責(zé)任能力的外現(xiàn),即認(rèn)識(shí)與控制能力的

11、具體體現(xiàn)與運(yùn)用,而人的認(rèn)識(shí)與控制能力來(lái)源于社會(huì)實(shí)踐,受諸多因素影響的,當(dāng)在社會(huì)化不完善時(shí)易形成犯罪人人格,即行為人對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值的敵視、蔑視或漠視的態(tài)度。由此可知,犯罪人人格是犯罪本質(zhì)的根源。
　　綜上，犯罪行為的客觀危害(對(duì)全體公民人權(quán)或整體法律制度的侵犯)是從社會(huì)屬性角度考察的犯罪本質(zhì);犯罪行為中所包含的支配行為人實(shí)施犯罪行為的與刑法所保護(hù)價(jià)值相對(duì)立的認(rèn)識(shí)和意志狀態(tài)(主觀惡性或與刑法所保護(hù)價(jià)值相對(duì)立的意志)是從行為結(jié)構(gòu)角度來(lái)

12、考察的犯罪本質(zhì)的;行為人敵視、蔑視、漠視刑法所保護(hù)價(jià)值的態(tài)度則是從行為人人格或者犯罪原因角度來(lái)考察犯罪本質(zhì)的。犯罪本質(zhì)的這三個(gè)方面相互聯(lián)系、相互印證、互為表里,其中,客觀危害與犯罪人人格都通過(guò)主觀罪過(guò)聯(lián)為一體,即犯罪人人格是前提,客觀危害是基礎(chǔ),主觀罪過(guò)是核心。
　　在此基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步闡述了重新界定后的犯罪本質(zhì)對(duì)刑法基本原則、不同犯罪類(lèi)型、刑罰輕重及刑罰功能等重大問(wèn)題的影響。
　　首先,因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是對(duì)國(guó)家法律制度(或

13、全體公民的基本人權(quán))的侵犯,刑法為了保護(hù)全體公民的基本人權(quán)而迫不得已剝奪個(gè)別公民(犯罪人)的基本人權(quán)。因此,刑法不得已原則也應(yīng)當(dāng)作為刑法的基本原則之一,相對(duì)與刑法的其他基本原則,它是最上位的原則,罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則都必須以刑法不得已原則為指導(dǎo)。
　　其次,對(duì)不同犯罪類(lèi)型的影響則體現(xiàn)為如下幾點(diǎn):第一,對(duì)于預(yù)備犯,應(yīng)以不處罰為原則,處罰為例外,原因在于預(yù)備犯無(wú)法體現(xiàn)與征表行為人對(duì)國(guó)家法律制度的現(xiàn)實(shí)危害;第二,對(duì)未遂犯的處罰采

14、取必罰制,雖然未遂犯一般未如既遂犯那樣對(duì)國(guó)家法律制度造成實(shí)害,但未遂犯已體現(xiàn)了行為人對(duì)國(guó)家法律制度的否定性態(tài)度,且未遂犯是基于外界客觀原因才未能在現(xiàn)實(shí)中得以完全展開(kāi)、實(shí)現(xiàn)主觀罪過(guò)的內(nèi)容,因此必罰,但鑒于未遂犯對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值的損害輕于既遂犯,一般主張得減制,即可以從輕或減輕處罰;第三,對(duì)于迷信犯,應(yīng)當(dāng)不予以處罰,因?yàn)槊孕欧笡](méi)有認(rèn)識(shí)能力,故不能轉(zhuǎn)化為主觀罪過(guò),因此根本不存在犯罪行為,不具有社會(huì)危害性;第四,對(duì)于共同犯罪人而言,無(wú)論是共犯,

15、抑或是正犯,都是在各自的主觀罪過(guò)的支配下,以其他犯罪人的行為作為自己所能利用的客觀條件而作用于刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài),因此,應(yīng)按照各自的主觀罪過(guò)支配下的行為進(jìn)行處罰。
　　再次,對(duì)刑罰輕重的影響主要取決于刑法所保護(hù)價(jià)值的重要性及行為人態(tài)度的對(duì)立程度。從刑法所保護(hù)的價(jià)值來(lái)考察,犯罪的客體不同,犯罪的性質(zhì)也就不同,相應(yīng)的,犯罪的社會(huì)危害程度也就不同,從而決定了該罪刑罰的輕重也有所不同;在同種犯罪中,衡量不同個(gè)罪的客觀危害最重要的

16、標(biāo)識(shí)就是對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值造成的實(shí)際損害程度及危險(xiǎn)程度。而從行為人對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值的對(duì)立態(tài)度及其程度來(lái)考察,態(tài)度對(duì)立之有無(wú)決定罪與非罪,而態(tài)度對(duì)立之程度則體現(xiàn)為諸多方面,如犯罪的故意、犯罪的過(guò)失、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、中止犯、自首犯、立功犯、脅從犯、累犯、激情犯及再犯可能性等等。
　　最后,在對(duì)刑罰功能的影響上，由于犯罪體現(xiàn)了行為人對(duì)國(guó)家法律制度的否定意志,所以刑罰的適用以行為人的意志為依據(jù),而意志形成的基礎(chǔ)是犯罪人人格,故應(yīng)注重改造

17、行為人的犯罪人人格,消除其實(shí)施犯罪的根源,以達(dá)到特殊預(yù)防之效果。對(duì)于犯罪人以外的其他人(包括潛在的犯罪分子、普通公民及被害人),則應(yīng)注重利用刑罰的威懾功能與安撫功能,以達(dá)到一般預(yù)防之效果,從而可有效地防止犯罪,實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保護(hù)人民之刑罰目的。
　　結(jié)語(yǔ)部分。在重新界定犯罪本質(zhì)特征及犯罪本質(zhì)后,筆者就以此為依據(jù)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法第13條規(guī)定的犯罪概念進(jìn)行了重新解讀。犯罪是依法應(yīng)受刑罰處罰的危害社會(huì)的行為,其中危害社會(huì)應(yīng)該理解為侵害或威