論無(wú)民事行為能力人加害行為民事責(zé)任的歸屬.pdf

1、我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定了無(wú)民事行為能力人加害行為的民事責(zé)任歸屬。但該條文規(guī)定本身就自相矛盾，沒(méi)能合理區(qū)分監(jiān)護(hù)人責(zé)任和被監(jiān)護(hù)的無(wú)民事行為能力人責(zé)任。究其原因，傳統(tǒng)理論中無(wú)民事行為能力人無(wú)任何責(zé)任能力的觀點(diǎn)存有不當(dāng)之處，而現(xiàn)行法律規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人須以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這兩者之間存在不可調(diào)和的矛盾。 本文以分析無(wú)民事行為能力人的民事責(zé)任能力為前提，嘗試對(duì)主流理論中，無(wú)民事行為能力人無(wú)民事責(zé)任能力的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。主流

2、理論沒(méi)有始終把握監(jiān)護(hù)的義務(wù)性質(zhì)，混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，混淆了刑事責(zé)任能力和民事責(zé)任能力的立法宗旨。本文認(rèn)為，民事責(zé)任能力的有無(wú)與民事行為能力無(wú)關(guān)，民事責(zé)任能力屬于民事權(quán)利能力的子項(xiàng)目，無(wú)民事行為能力者同樣具備承擔(dān)民事責(zé)任的資格。雖然無(wú)民事行為能力人有民事責(zé)任能力，并不意味著只要發(fā)生無(wú)民事行為能力人致人損害，都應(yīng)由其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人由于缺乏意思能力及識(shí)別能力，無(wú)民事行為能力人無(wú)法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有在法定民事