大學自治框架內(nèi)的學術自由保護.pdf

1、學術職業(yè)具有一種普通職業(yè)所未有的神圣,其高貴之處表現(xiàn)在學術的自主上。學術是心靈自由的產(chǎn)物,學術的發(fā)展是一個爭取自由的過程,學術發(fā)展的動力來自于學術自由,因此學術自由成為一種憲法權利變成為一種必然。學術自由不同于言論自由,其內(nèi)容包括學術思想自由、學術研究自由和學術研究成果的傳授、交流與發(fā)表自由,研究自由和成果發(fā)表自由屬于每一個人,而教學自由則屬于教師,大學和教師作為主要的學術研究機構和研究人員依然是學術自由權的主要主體。當然學術自由權并不

2、是絕對的,與公民的其他基本權利比如人身自由相比,學術自由權并不具有當然的優(yōu)先性,學者不能濫用學術自由權,同時,學術自由也要受到學術規(guī)范的制約。
　　 學術自由和大學自治具有內(nèi)在的本質(zhì)關系,學術自由是大學自治的合法性基礎,大學獨特的運行邏輯就在于實現(xiàn)學術自由,大學自治是對學術自由的制度性保障,由于大學中學術事務本身的自主規(guī)律性,使得大學自治成為實現(xiàn)學術自由的必需,大學自治制度獲得了法理支撐,并取得了憲法上的地位,同時,大學自治以實

3、現(xiàn)學術自由為旨歸,與學術自由權的實現(xiàn)之間是一種手段與目的的關系。從而使得學術自由具有了個人權利與制度的雙重性格,制度性保障不僅可以防御來自國家的侵害,而且還可以要求國家應創(chuàng)設制度,推動學術自由的發(fā)展。
　　 大學自治權目的在于保護學術自由,這一目的決定了大學自治的內(nèi)容和界限,大學自治不能偏離學術自由的保護,而大學自治的事務雖然以學術自由為基礎和核心,卻并不限于學術自由的固有內(nèi)容,還包括為了實現(xiàn)學術自由、大學理念所必需的事務和權力

4、內(nèi)容,與學術自由的實現(xiàn)直接相關的事項,一般包括財政自治、人事自治、學術自治和管理自治。大學自治具有明顯的單方性、強制性,具有確定力、約束力、執(zhí)行力特征,是典型的行政行為,其涉及的相對人主要有兩類:一類是學生,另一類則是教師。
　　 大學自治既為學術自由的手段,則為了目的實現(xiàn)不能不接受國家的監(jiān)督。監(jiān)督主要是合法性監(jiān)督,國家要尊重大學對專業(yè)事務的獨立判斷。監(jiān)督既可以是行政監(jiān)督也可以進行司法監(jiān)督,不過司法監(jiān)督也不是無限的,能否提起行政

5、訴訟則要遵循重要性原則。
　　 我國雖然在憲法中明確規(guī)定了學術自由權,但在建構具體的權利保護制度方面卻存在很多不足,特別是對大學學術自由的保護方面,沒有建立一種制度性保障措施來實現(xiàn)學術自由,甚至沒有提到大學自治,而是采用了辦學自主權的概念,而且辦學自主權從一開始就不屬于學術自由的范疇,將大學簡單的視為法律法規(guī)授權組織,從而對大學實施嚴格的管理和監(jiān)督。因此,我國大學的辦學自主權與學術自由之間缺乏一種內(nèi)在的、手段和目的的直接關系,使

6、得辦學自主權不過是國家出于行政效率考慮而實施的行政放權手段而已,而非對學術自由的尊重。
　　 完善我國的辦學自主權的措施可以從學生、教師和大學三個主體的學術自由權保護的角度出發(fā)。對學生權利的保護,首先是完善申訴制度,通過與行政復議、行政訴訟的銜接建立一個配套完整的、從行政救濟到司法救濟的暢通渠道。其次是擴大司法救濟范圍,將學校除分、招生錄取和學校評價行為皆納入行政訴訟范圍。在此在審查標準上,要區(qū)分學術性爭議和行政性爭議,采用不同

7、密度的審查標準,主要進行合法性而不是合目的性審查。
　　 對于教師權利的保護,則要解決教師的法律定位問題,教師的聘任制必須以雙向選擇為前提、以合同為基礎、以法定的職業(yè)保障和專業(yè)保障為核心,確立教師的專業(yè)工作者地位,將教師逐漸納入勞動法保障的大框架內(nèi)。就教師與教育行政部門的關系而言,非公務員身份決定了教師并不從屬于后者,二者構成了外部行政關系,對來自后者的侵害,應該允許教師通過行政訴訟尋求權利保護。就教師與學校的關系而言,二者構成

8、勞動契約關系,對來自學校的侵害,教師可以利用已有的勞動爭議解決渠道尋求救濟,通過仲裁和訴訟來保護自己的合法權利。另外,為了保護教師權利還有強化教師在大學自治中的主體地位,并構建符合我國國情的學術評價機制以促進教師的學術自由。
　　 對大學權利保護的核心是確立大學的公法人地位,我國目前大學的法律地位一般被認定為事業(yè)單位,這種地位使得大學成為政府的附庸。高等教育法中雖然確立了大學的法人地位,但這種法人只具有私法上的意義,而沒有公法意