論我國憲法解釋主體模式的選擇.pdf

1、憲法解釋是保障憲法實(shí)施的重要手段，憲法解釋主體的選擇則是進(jìn)行憲法解釋的前提條件。在憲法實(shí)際上發(fā)揮作用比較好的國家，一般都建立了專門的憲法解釋機(jī)關(guān)。例如英國是由議會解釋憲法，美國是由普通法院負(fù)責(zé)解釋憲法，法國設(shè)立了憲法委員會監(jiān)督憲法實(shí)施，德國則設(shè)立了憲法法院承擔(dān)憲法解釋的職責(zé)。
　　 我國憲法明確規(guī)定由全國人大常委會解釋憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施。但由于種種原因，全國人大常委會至今從未針對具體案件進(jìn)行憲法解釋，致使憲法解釋權(quán)長期處于虛置

2、狀態(tài)。這不得不讓人深思：如何使憲法解釋權(quán)在我國憲政實(shí)踐中真正發(fā)揮作用，而不僅僅只存在于憲法條文的規(guī)定。在考慮我國具體國情并借鑒其他國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為應(yīng)在全國人大之下設(shè)立專門的憲法法院來行使違憲審查和憲法解釋的職權(quán)，以保障憲法實(shí)施和維護(hù)公民基本權(quán)利。
　　 本論文共分為四個部分。第一部分主要論述憲法解釋主體的理論基礎(chǔ)，包括對憲法解釋和憲法解釋主體概念的界定以及目前憲法解釋主體的理論分歧。第二部分主要介紹了世界目前三種憲法解

3、釋主體模式-英國的立法機(jī)關(guān)解釋模式、美國的普通法院解釋模式和法德的專門機(jī)關(guān)解釋模式，通過對這三種解釋模式的比較分析可以看出都各有利弊，我國不可盲目照抄照搬。第三部分主要是對我國憲法解釋主體的現(xiàn)狀分析，并指出我國憲法解釋存在的主要問題。第二部分和第三部分是本論文的重點(diǎn)。第四部分是從理論和實(shí)踐的角度分析我國應(yīng)建立專門的憲法法院進(jìn)行憲法解釋，在借鑒德國模式的基礎(chǔ)上對我國憲法法院的具體設(shè)置（包括憲法法院的法律地位、作用、管轄權(quán)和運(yùn)行程序）做了理