三種手術(shù)方式急診處理輸尿管結(jié)石致急性梗阻性腎損傷的回顧性臨床分析.pdf

1、目的:探討輸尿管逆行插管術(shù)、經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)及輸尿管鏡碎石術(shù)對(duì)輸尿管結(jié)石致急性梗阻性腎損傷的急診手術(shù)治療的有效性及安全性。
　　方法:回顧性分析2012年1月至2016年12月期間在廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院泌尿外科住院治療的101例輸尿管結(jié)石致急性梗阻性腎損傷患者的臨床資料。101例患者入院24小時(shí)內(nèi)均行手術(shù)治療，其中行輸尿管逆行插管術(shù)60例，經(jīng)皮腎造瘺術(shù)20例，輸尿管鏡碎石術(shù)21例。統(tǒng)計(jì)手術(shù)成功率，手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后并發(fā)

2、癥、Ⅰ期住院時(shí)間、術(shù)前、術(shù)后1天，3天、1周、1月血尿素氮、肌酐值等資料，然后對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，用于評(píng)估及比較。
　　結(jié)果:本組101例患者中輕度腎積水81例，URSL組與輸尿管逆行插管組、PCN組術(shù)前一般情況比較，具有病程短，入院肌酐值低，尿鏡下白細(xì)胞、血常規(guī)白細(xì)胞、中性粒百分比低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，輸尿逆行插管組和PCNL組術(shù)前一般情況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。輸尿管逆行插管術(shù)組、經(jīng)皮腎穿刺造瘺術(shù)組、URSL組解除梗阻成功率分別

3、為75.81％、100％、100％，PCN解除梗阻成功率較輸尿管逆行插管術(shù)高，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);中-重度腎積水20例，輸尿管逆行插管術(shù)組、PCN組術(shù)前一般情況無(wú)差異，解除梗阻成功率分別為52.38％、100％，PCN成功率較輸尿管逆行插管術(shù)成功率高，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。
　　三組手術(shù)時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但手術(shù)出血量、Ⅰ期住院時(shí)間，PCN組較輸尿管逆行插管組、URSL組高，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

4、(P＜0.01)。并發(fā)癥方面，輸尿管逆行插管術(shù)組發(fā)生率5.00％(3/60)，嚴(yán)重并發(fā)癥1例(1.67％)，PCN組發(fā)生率23.07％(6/26)，嚴(yán)重并發(fā)癥2例(7.69％)。URSL組發(fā)生率14.29％(3/21)，PCN組與輸尿管逆行插管術(shù)組比較，并發(fā)癥發(fā)生率高，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而URSL組與PCN組、輸尿管逆行插管組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　101例患者中最終手術(shù)成功解除梗阻87例

5、，14例行血液透析治療，2-5天后行相關(guān)碎石手術(shù)。解除梗阻后腎功能迅速恢復(fù)，輸尿管逆行插管術(shù)組、PCN組、URSL組、血液透析+碎石組術(shù)后1月腎功能恢復(fù)情況(BUN、SCr)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論:1、輸尿管逆行插管術(shù)、PCN、URSL在處理輸尿管結(jié)石致AKI，均是安全、有效的應(yīng)急治療手段。2、對(duì)于輸尿管結(jié)石致AKI合并嚴(yán)重尿路感染者，首選輸尿管逆行插管術(shù)，其次PCN。3、對(duì)于病程短，無(wú)尿路感染及嚴(yán)重合