雇主替代責(zé)任在我國未來侵權(quán)法中的地位

1、雇主替代責(zé)任在我國未來侵權(quán)法中的地位張民安張民安發(fā)布時(shí)間：2010623【字體：大中小】[摘要]雇主替代責(zé)任是指雇主就其雇員于職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。兩大法系國家侵權(quán)法都對(duì)雇主替代責(zé)任作出了規(guī)定，我國民法通則沒有規(guī)定雇主承擔(dān)的替代責(zé)任。最高人民法院2003年司法解釋雖然規(guī)定了雇主替代責(zé)任，但其規(guī)定存在嚴(yán)重問題，違反了兩大法系國家雇主替代責(zé)任的基本精神，無法適用我國當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)受害人保護(hù)不力。我國未來侵權(quán)

2、法應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系國家雇主替代責(zé)任方面的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)雇主替代責(zé)任作出明確規(guī)定。[關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞]雇傭關(guān)系替代責(zé)任直接責(zé)任連帶責(zé)任一、導(dǎo)論如果行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系，當(dāng)?shù)谌藢?duì)他人實(shí)施某種侵權(quán)行為并導(dǎo)致他人遭受損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任有各種各樣的稱謂，如替代責(zé)任（vicariousliability）、優(yōu)勢(shì)責(zé)任（respondeatsuperi）[1]、被強(qiáng)加的過失責(zé)

3、任（imputednegligence）[2]、間接責(zé)任（responsabiliteindirecte）[3]或者因別人的行為承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任（responaabilitedufaitdautrui）[4]等，其中，替代責(zé)任是英美法系國家和我國學(xué)說使用的概念，優(yōu)勢(shì)責(zé)任、被強(qiáng)加的過失責(zé)任是英美法系國家使用的概念，而間接責(zé)任、因他人行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任則是法國學(xué)說使用的概念。無論是替代責(zé)任、優(yōu)勢(shì)責(zé)任、被強(qiáng)加的過失責(zé)任、間接責(zé)任還是因他人行為產(chǎn)

4、生的侵權(quán)責(zé)任，其意義都是一樣的，即行為人不是就自己的侵權(quán)行為引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。行為人承擔(dān)的替代責(zé)任獨(dú)立于行為人承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，因?yàn)?，行為人承?dān)的替代責(zé)任是就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該侵權(quán)責(zé)的損害對(duì)他人承擔(dān)的法律責(zé)任；諸如旅館、輪渡經(jīng)營者等商人就其服務(wù)人員的行為對(duì)客人承擔(dān)的法律責(zé)任；雇主任命某些人駕駛其貨船或者管理其事務(wù)，這些人在駕駛貨船或者管理事務(wù)時(shí)實(shí)施了違

5、法行為，雇主就他們實(shí)施的行為對(duì)他人承擔(dān)的法律責(zé)任。這些法律責(zé)任在本質(zhì)上是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)?，?shí)施過失行為的仆人、傭人或者雇員在對(duì)外行為時(shí)是其主人、雇主的代理人，他們實(shí)施的過失行為被看作主人、雇主的違約行為。[6]但是，這些契約法上的替代責(zé)任制度對(duì)后世的侵權(quán)法產(chǎn)生了重要影響，包括三個(gè)方面：其一，羅馬法上的替代責(zé)任制度直接對(duì)1804年法國民法典第1384條關(guān)于替代責(zé)任的規(guī)定產(chǎn)生了影響，法國立法機(jī)關(guān)將羅馬法上的替代責(zé)任制度規(guī)定在民法典

6、中，這就是法國民法典第1384（5）條；其二，羅馬法上的替代責(zé)任制度對(duì)法國的學(xué)說產(chǎn)生了重要影響，為他們提出侵權(quán)法上的代理理論提供了基礎(chǔ)；其三，為替代責(zé)任的具體構(gòu)成條件的建立提供了基礎(chǔ)，因?yàn)?，根?jù)羅馬法的替代責(zé)任，主人、雇主要就其仆人、傭人或者雇員的行為承擔(dān)法律責(zé)任，除了要具備其－他構(gòu)成要件之外，還應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)構(gòu)成要件，這就是，仆人、傭人的致害行為要同他們的職務(wù)行為存在某種關(guān)系。[7]從13世紀(jì)到16世紀(jì)，英美法系國家的法律建立了“發(fā)號(hào)施

7、令”理論，根據(jù)該種理論，如果主人、雇主命令其仆人、傭人或者雇員實(shí)施了引起糾紛的某種行為，當(dāng)此種行為引起他人損害時(shí)，主人、雇主要就其命令實(shí)施的行為引起的損害對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果仆人、傭人或者雇員實(shí)施的致害行為不是基于主人、雇主的命令實(shí)施的，即便此種致害行為引起他人損害，主人、雇主也不對(duì)他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）近現(xiàn)代社會(huì)的替代責(zé)任法國民法典第1384（5）條直接得益于法國學(xué)者Pothier的論述。Pothier先生認(rèn)為，作為

8、主人，他們應(yīng)當(dāng)采取措施防止其仆人、傭人實(shí)施侵權(quán)行為，否則，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法國民法典第1384（5）條反映了學(xué)者的意見，認(rèn)為主人、雇主應(yīng)當(dāng)就其仆人、雇員職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在德國，1887年民法第一草案在其第711條和第712條對(duì)雇主責(zé)任作了規(guī)定，認(rèn)為雇主僅在選任或監(jiān)督雇員未盡相當(dāng)注意的情況下始負(fù)侵權(quán)責(zé)任，因此，雇主對(duì)其雇員的行為所承擔(dān)的此種責(zé)任為過失責(zé)任。在第二次委員會(huì)中，有人提議將雇主的過錯(cuò)責(zé)任改