對象錯誤與打擊錯誤

1、第一種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪，且應(yīng)適用第一種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪，且應(yīng)適用“搶劫致人搶劫致人死亡死亡”的加重情節(jié)。的加重情節(jié)。理由是：本案犯罪嫌疑人基于搶劫故意而持刀傷人，在搶劫過程中，實(shí)際侵害的對象包括了同伙，這是因犯罪嫌疑人行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對象與實(shí)際受害的對象不一致，屬于打擊錯誤。[1]打擊錯誤只要侵害的法益相同，符合同一犯罪構(gòu)成，即使對象出錯也不影響行為的性質(zhì)。而搶劫罪本身包含了暴力行為，其犯罪客

2、體包括了人身權(quán)利，誤傷同伙并沒有超出搶劫罪的犯罪構(gòu)成，仍應(yīng)成立搶劫罪。本案發(fā)生了致一人死亡的嚴(yán)重后果，符合搶劫罪中“致人重傷、死亡”的結(jié)果加重情節(jié)。因系共同犯罪，吳乙、姚乙應(yīng)對吳甲在共同犯罪時(shí)造成后果負(fù)共同法律責(zé)任，三人均構(gòu)成搶劫罪。第二種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和故意傷第二種意見，三人的行為均構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和故意傷害（致死）罪。害（致死）罪。持這種觀點(diǎn)的人同樣認(rèn)可本案吳甲誤傷姚甲致死的行為是“打擊錯誤”，但認(rèn)為

3、同伙不是搶劫罪的對象，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。事實(shí)上，吳甲在搶劫過程中，實(shí)施了數(shù)個(gè)傷害行為，對不同對象的傷害行為應(yīng)分開評價(jià)。吳甲持刀刺向車工曾某的行為是搶劫罪的手段行為，應(yīng)評價(jià)為搶劫罪，而傷害到同伙的行為應(yīng)評價(jià)為故意傷害罪。理由是：吳甲在明知可能傷害到同伙的情況下，仍然揮刀刺向?qū)Ψ剑斐赏锉淮虃?，其主觀是持“放任”的態(tài)度，客觀上造成了同伙死亡的結(jié)果，該行為應(yīng)評價(jià)為故意傷害罪。吳乙、姚乙雖沒有對同伙實(shí)施侵害行為，但本案是共同犯罪，此兩人

4、也應(yīng)認(rèn)識到吳甲的行為可能產(chǎn)生的結(jié)果，但聽之任之，也構(gòu)成故意傷害罪。對此三人均應(yīng)定搶劫罪和故意傷害罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。第三種意見，吳甲的行為構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和過失致人第三種意見，吳甲的行為構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）和過失致人死亡罪，吳乙、姚乙構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）。死亡罪，吳乙、姚乙構(gòu)成搶劫罪（犯罪未遂）。持這種觀點(diǎn)的人，也認(rèn)為犯罪嫌疑人出于一個(gè)搶劫故意實(shí)施的傷害行為造成不同對象受到侵害，其行為的性質(zhì)應(yīng)分開評價(jià)，但認(rèn)為吳甲誤傷姚甲的行為后

5、兩種意見都認(rèn)識到吳甲誤傷同伙的這一事實(shí)不能簡單地用搶劫罪的情節(jié)進(jìn)行評價(jià)，而應(yīng)另定他罪。但就吳甲的這一行為應(yīng)定故意傷害罪或是過失致人死亡罪，即吳甲的主觀方面是評定為間接故意或是過于自信的過失，存在分歧。判定故意或過失，不能僅從行為人的外在行為來判斷，而更應(yīng)考慮行為人對結(jié)果的態(tài)度。間接故意與過于自信的過失均認(rèn)識到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但間接故意對結(jié)果持無所謂態(tài)度，聽之任之，結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人意志；而過于自信的過失對結(jié)果是持反

6、對態(tài)度的。由此，筆者認(rèn)為，在搶劫中行為人因打擊錯誤而傷害到他人的，其主觀態(tài)度應(yīng)予區(qū)分，定性上應(yīng)區(qū)別對待。如果行為人認(rèn)定此人是與被搶財(cái)物有利益關(guān)系的，直接定為搶劫罪；如果是旁觀的路人，行為人誤傷后棄之不顧，應(yīng)定故意傷害，如誤傷后及時(shí)救助的，則可考慮定過失致人死亡；如果是同伙，則行為人本意是反對出現(xiàn)同伙傷亡結(jié)果的，其主觀只能是過失，應(yīng)定過失致人死亡（排除內(nèi)訌引起的蓄意傷害）。因此，第二種意見將吳甲致同伙死亡的主觀方面認(rèn)定為故意是不妥當(dāng)?shù)?。況